Приговор № 1-248/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-248/2019

дело № 1-248/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего в должности <данные изъяты> ФИО1, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 05.05.2012 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 10.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

3) 14.11.2014 года приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11.03.2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05.05.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 10.10.2013 года) по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 13.09.2017 года по отбытии наказания,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронного средства платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 11.50 часов ФИО2, находясь в <адрес>, увидел на столе банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1

ФИО2, действуя в рамках умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета карты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную карту.

<ДАТА> примерно в 12.00 часов ФИО2, продолжая свои действия, в магазине «Красное Белое», расположенном в <адрес>, в период времени с 12.08 до 12.11 часов, используя похищенную банковскую карту «Сбербанк России», введя в заблуждение продавца магазина относительно собственника карты, совершил три операции по оплате товаров бесконтактным способом (прикоснувшись картой к считывающему устройству платежного терминала): в 12.08 часов на сумму 919 рублей; в 12.09 часов на сумму 930 рублей 94 копейки и в 12.11 часов на сумму 604 рубля, а всего похитил деньги в размере 2453 рубля 94 копейки.

<ДАТА> примерно в 13.00 часов ФИО2, продолжая свои действия, вновь пришел в вышеуказанный магазин, в период времени с 13.02 до 13.06 часов, используя похищенную банковскую карту «Сбербанк России», введя в заблуждение продавца магазина относительно собственника карты, совершил шесть операций по оплате товаров вышеуказанным способом: в 13.02 часов на сумму 657 рублей; в 13.03 часов на сумму 249 рублей 99 копеек; в 13.03 часов на сумму 774 рубля 94 копейки; в 13.04 часов на сумму 899 рублей 98 копеек; в 13.05 часов на сумму 853 рубля; в 13.06 часов на сумму 421 рубль, а всего похитил деньги в размере 3855 рублей 91 копейки.

<ДАТА> примерно в 13.20 часов ФИО2, продолжая свои действия, вновь пришел в вышеуказанный магазин, в период времени с 13.24 до 13.25 часов, используя похищенную банковскую карту «Сбербанк России», введя в заблуждение продавца магазина относительно собственника карты, совершил две операции по оплате товаров вышеуказанным способом: в 13.24 часов на сумму 109 рублей 90 копеек; в 13.25 часов на сумму 399 рублей 98 копеек, а всего похитил деньги в размере 509 рублей 88 копеек.

<ДАТА> примерно в 13.59 часов ФИО2, продолжая свои действия, в магазине «FixPrice», расположенном в <адрес>, используя похищенную банковскую карту «Сбербанк России», введя в заблуждение продавца магазина относительно собственника карты, совершил две операции по оплате товаров вышеуказанным способом: в 13.59 часов на сумму 298 рублей; в 13.59 часов на сумму 861 рубль, а всего похитил денежные средства в размере 1 159 рублей.

<ДАТА> примерно в 15.40 часов ФИО2, продолжая свои действия, в магазине «Красное Белое», расположенном в <адрес>, в период времени с 15.46 до 15.47 часов, используя похищенную банковскую карту «Сбербанк России», введя в заблуждение продавца магазина относительно собственника карты, совершил две операции по оплате товаров вышеуказанным способом: в 15.46 часов на сумму 899 рублей 33 копейки; в 15.47 часов на сумму 964 рубля, а всего похитил денежные средства в размере 1863 рубля 33 копейки.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9842 рубля 06 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при предоставлении ему на обозрение выписки по счету карты Потерпевший №1, и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно следующее. <ДАТА> примерно в 10.00 часов Потерпевший №1 в магазине приобрел спиртное, оплатив товар бесконтактным способом (прикоснувшись картой к считывающему устройству платежного терминала). Потерпевший №1, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртное до 11.50 часов. Он увидел банковскую карту Потерпевший №1 и решил её похитить, поскольку нуждался в деньгах. Убедившись, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли их квартиры и за его действиями не наблюдают, он похитил банковскую карту и вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 вышел из подъезда. Он предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжить распивать спиртное, намереваясь расплатиться похищенной банковской картой. Свидетель №1 он пояснил, что расплачиваться будет своей банковской картой. В магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, кассиру пояснил, что карта принадлежит ему, он забыл пароль, поэтому намерен платить бесконтактным способом, и попросил разделить товар на несколько чеков на сумму до 1000 рублей. В присутствии Свидетель №1 оплатил товар похищенной банковской картой, совершив три операции: в 12.08 часов на сумму 919 рублей, в 12.09 часов на сумму 930 рублей 94 копейки, в 12.11 часов на сумму 604 рубля. Потом он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в парк, расположенный примерно в 300 метрах от указанного магазина. Он снова пошел в магазин «Красное Белое» и, используя похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту, указанным выше способом оплатил товар, совершив шесть операций: в 13.02 часов на сумму 657 рублей, в 13.03 часов на сумму 249 рублей 99 копеек, в 13.03 часов на сумму 774 рубля 94 копейки, в 13.04 часов на сумму 899 рублей 98 копеек, в 13.05 часов на сумму 853 рубля, в 13.06 часов на сумму 421 рубль. Потом он вновь пришел в этот же магазин и указанным выше способом оплатил товар: в 13.24 часов на сумму 109 рублей 90 копеек, в 13.25 часов на сумму 399 рублей 98 копеек. Затем он пришел в магазин «FixPrice», расположенный в <адрес>, и аналогичным способом совершил две операции по оплате товаров: в 13.59 часов на сумму 298 рублей, в 13.59 часов на сумму 861 рубль. В парке он, Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки. Он еще раз пошел в магазин «Красное Белое», где указанным выше способом совершил две операции по оплате товаров: в 15.46 часов на сумму 899 рублей 33 копейки, в 15.47 часов на сумму 964 рубля, после этого банк заблокировал карту похищенную им у Потерпевший №1, о чем он сказал кассиру и пояснил, что намерен ехать в банк и разобраться. Используя банковскую карту Потерпевший №1, он похитил денежные средства на сумму 9842 рубля 06 копеек. Впоследствии карту он потерял. Вечером <ДАТА> он пришел в ОП № 7 и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 31-34, 100-103, 109-113, 208-212).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) пояснил следующее. В апреле 2019 года в отдел полиции обратился Потерпевший №1 по факту хищения банковской карты и списания с неё денег, пояснил, что на его телефон приходили СМС о совершении покупок в магазине «Красное Белое» до 1000 рублей. В магазине были просмотрены записи камер видеонаблюдения. Установлено, что в период времени, указанный в СМС, покупки совершал ФИО2, который был задержан. В отделе полиции ФИО2 подтвердил, что похитил карту и написал явку с повинной.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 согласуются со сведениями, изложенными ФИО2 в явке с повинной, о том, что он <ДАТА>, находясь по месту жительства Потерпевший №1, похитил его банковскую карту и оплачивал ею покупки до 1000 рублей (т. 1 л.д. 19-19 оборот). В судебном заседании ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. У него в собственности имеется кредитная карта «Сбербанк России» с лимитом 175000 рублей, которой можно расплачиваться бесконтактным способом при покупке товаров до 1000 рублей. <ДАТА> примерно в 10.00 часов в магазине «444», в присутствии своих знакомых ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, он расплатился за товар кредитной картой бесконтактным способом. Все пришли к нему (Потерпевший №1) домой и распивали спиртное. Кредитная карта находилась на столе в комнате, где они сидели. Примерно в 11.50 часов он пошел провожать гостей. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли в подъезд, а ФИО2 ненадолго задержался. Он вернулся в квартиру и лег спать. Примерно в 15.30 часов он обнаружил в телефоне много СМС о списании денежных средств с карты, первая оплата была в 12.08 часов, всего было 15 операций на общую сумму 9842 рубля 06 копеек, оплата происходила в магазине «Красное Белое». Последнее СМС было от банка о блокировании карты. В комнате, где распивали спиртное, банковская карта отсутствовала. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, но оплачивает коммунальные счета за квартиру (т. 1 л.д. 45-46).

Показания Потерпевший №1 согласуются со сведениями, указанными в его заявлениях по факту совершения преступления от <ДАТА> и от <ДАТА> (т. 1 л.д. 3, 21).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила следующее. События происходили в начале июля 2019 года. Она, Свидетель №2 и ФИО2 находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное. Потом она вместе с ФИО2 ходила в магазин «Красное Белое» и в магазин «Фикс Прайс», где ФИО2 приобретал спиртные напитки, расплачивался банковской картой бесконтактным способом, кому принадлежала данная карта –она не знает, и у ФИО2 не интересовалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА>, примерно в 10.00 часов она, ФИО2, Свидетель №2, Потерпевший №1 находились в магазине. Она видела, как Потерпевший №1 расплачивался за товар банковской картой бесконтактным способом. Потом все пришли домой к Потерпевший №1 (<адрес>), где распивали спиртные напитки. Примерно до 11.50 часов она, ФИО2 и Свидетель №2 ушли. ФИО2 предложил продолжить распивать спиртное, пояснил, что оплатить спиртное можно с помощью его (ФИО2) банковской карты. Она и ФИО2 зашли в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, а Свидетель №2 остался на улице. На её вопрос пояснил, что карта принадлежит ему, он получает на неё заработную плату. За алкогольную продукцию ФИО2 расплачивался банковской картой бесконтактным способом, пояснив кассиру, что карта принадлежит ему. Спиртное распивали в парке, расположенном примерно в 300 метрах от магазина. ФИО2 еще около четырех раз ходил в магазин за спиртным. Потом все пошли в квартиру, где она проживала вместе с Свидетель №2 ФИО2 сказал, что потерял телефон и свою карту, которой расплачивался в магазине «Красное Белое» (т. 1 л.д. 37-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил следующее. Дату событий не помнит. Он, Свидетель №1 и ФИО2 находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное, потом ушли. ФИО2 и Свидетель №4 заходили в магазин, он оставался на улице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА>, примерно в 10.00 часов он, ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 находились в магазине. Он видел, как Потерпевший №1 расплачивался за товар банковской картой бесконтактным способом. Потом все пришли домой к Потерпевший №1 (<адрес>), где распивали спиртные напитки. Примерно до 11.50 часов он, ФИО2 и Свидетель №1 ушли. ФИО2 предложил продолжить распивать спиртное, пояснил, что оплатить спиртное можно с помощью его (ФИО2) банковской карты. ФИО2 и Свидетель №1 зашли в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, а он остался на улице. ФИО2 и Свидетель №1 приобрели спиртное и все направились в парк, расположенный примерно в 300 метрах от магазина. ФИО2 примерно четыре раза ходил в магазин приобретал спиртное. Потом все пошли к нему (Свидетель №2) домой. ФИО2 сказал, что потерял телефон и свою карту, которой расплачивался в магазине «Красное Белое» (т. 1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. ФИО2 знаком как покупатель по её предыдущему месту работы. На <ДАТА> она работала кассиром в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 12.00 часов ФИО2 пришел в магазин с женщиной, приобрел алкогольную продукцию, сказал, что у него есть банковская карта, но не помнит пароль банковской карты, намерен платить бесконтактным способом, и попросил разделить товар на несколько чеков на сумму до 1000 рублей. Она была уверена, что ФИО2 её не обманывает. ФИО2 несколько раз приходил в магазин и оплачивал товар на сумму до 1000 рублей. Было проведено около 10-15 операций. Последний раз оплата не прошла, в терминале оплаты было указано, что карта заблокирована. ФИО2 сказал, что поедет разбираться в банк. Вечером <ДАТА> приехали сотрудники полиции и пояснили, что в магазине происходила оплата с похищенной банковской карты бесконтактным способом. Она сказала, что таким способом оплачивал товар ФИО2 и пояснил ей, что карта принадлежала ему (т. 1 л.д. 67-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – магазина «Красное Белое», расположенного в <адрес>. В ходе проведения следственного действия, в присутствии него, второго понятого и адвоката ФИО2 пояснил, что в указанном магазине <ДАТА> он сообщил кассиру, что банковская карта принадлежит ему и совершил 13 операций по оплате товаров бесконтактным способом, используя банковскую карту, похищенную им у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-64).

Суд считает приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо неприязни к подсудимому, судом не установлено. Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не свидетельствуют о недостоверности их показаний. Свидетели подтвердили показания в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с фото-таблицей – <адрес> следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-13)

Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, проведенной на основании постановления от <ДАТА>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: отчет по счету похищенной банковской кредитной карты и договор об открытии счета и выдаче похищенной банковской кредитной карты (т. 1 л.д. 49, 50-52).

Отчет по счету похищенной банковской кредитной карты и договор об открытии счета и выдаче похищенной банковской кредитной карты были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>. Осмотром установлено, что <ДАТА> происходило списание денежных средств с указанной карты общую сумму 9842 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 53-58).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с фото-таблицей – магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО2, последний в присутствии понятых и адвоката рассказал, что <ДАТА> в этом магазине провел 13 операций на сумму до 1000 рублей по оплате товаров бесконтактным способом, используя банковскую карту, похищенную у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей от <ДАТА>, проведенной на основании постановления, у свидетеля Свидетель №5 был изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», по адресу: <адрес> за <ДАТА> (т. 1 л.д. 75, 76-78).

Согласно протоколу осмотра от <ДАТА> с фото-таблицей, в присутствии ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись из магазина «Красное Белое», содержащаяся на СD-R диске, признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу, сведения, содержащиеся на видеозаписи, свидетельствуют о том, что <ДАТА> ФИО2 расплачивался банковской картой. ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи подтвердил, что расплачивался бесконтактным способом банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-95, 96, 97).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с фото-таблицей – в магазине «FixPrice», расположенного в <адрес>, проведенного с участием ФИО2, следует, что последний в присутствии адвоката рассказал, что <ДАТА>, используя банковскую карту, похищенную у Потерпевший №1, провел две операции по оплате товаров бесконтактным способом на сумму 268 рублей и 861 рубль соответственно (т. 1 л.д. 87-90).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд считает установленным, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, похитив банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, расплачивался ею в магазинах за покупки, обманув работника магазина относительно собственника данной карты, и похитил со счета банковской карты деньги в сумме сумму 9842 рубля 06 копеек.

Размер ущерба, причиненный Потерпевший №1, признаётся судом значительным, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он официального источника дохода не имеет, но оплачивает коммунальные счета за квартиру.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 дополнительный признак «хищение чужого имущества путем обмана» – как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронного средства платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие трех малолетних детей, что подтверждается копиями документов; явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены ФИО2 в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание подсудимым на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного ФИО2 общественно опасного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшего; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО2: ранее судим (т. 1 л.д. 115, 116), по фактическому месту жительства на момент совершения преступления участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по фактическому месту жительства и месту регистрации не состоял (т. 1 л.д. 151, 153, 193), по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, ФИО2 <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 159.3 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет к нему положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, и считает необходимым установить ему дополнительные обязанности.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были предъявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 9842 рубля 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия ФИО2 ущерб был возмещен, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшего (т. 2 л.д. 61 и 92).

Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, суд считает необходимым отказать Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- отчет по счету карты и договор об открытии счета и выдаче кредитной карты;

- СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес> за <ДАТА>, – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- отчет по счету карты и договор об открытии счета и выдаче кредитной карты;

- СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес> за <ДАТА>, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –