Апелляционное определение № 33-2745/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Басырова Н.Н.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление, указав на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №... исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

дата было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №... от дата

Между ООО ПКО «ТОР» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №... от дата, однако исполнительный лист передан не был.

На основании изложенного, просил произвести процессуальное правопреемство по делу №..., заменить взыскателя на ФИО1, выдать дубликат исполнительного документа по делу №... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, восстановить ФИО1 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №....

Определением суда от дата в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что согласно информации на сайте ССП исполнительное производство, возбужденное дата

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата. по гражданскому делу №... исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

дата было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №... от дата

Между ООО ПКО «ТОР» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №... от дата, на основании которого к последнему перешло права требования по кредитному договору, по которому ранее взыскана задолженность.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серии №... по делу №... дата возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк», которое в настоящее время не окончено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку в настоящее время ведется исполнительное производства, а переход права (требования) по кредитному договору к заявителю подтверждается представленными доказательствами, имеются основания в силу вышеприведенных норм права для замены взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу об удовлетворении требований о замене стороны правопреемником.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для принятия судебного постановления о восстановления ФИО1 срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный документ не был утрачен и в настоящее время по нему ведется исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №... по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов