Решение № 2-6692/2017 2-6692/2017~М-6248/2017 М-6248/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6692/2017

Дело № 2-6692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о взыскании суммы ущерба в размере 233 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 732,78 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.11.2015 г. около 20 час.00 мин. на 25 км. автодороги Архангельское-Красноусольский Республики Башкортостан автомобиль марки «Фиат Linea», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно протоколу осмотра места происшествия на проезжей части, где произошло ДТП, имеется дефект в виде выбоины диаметром 50 см., глубиной 6 см., чуть дальше также имеется дефект в виде выбоины диаметром 0,4 м., глубиной 8 см. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № 141215-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 300 руб., расходы по проведению оценки составили 10 000 руб. Считая, что ответственность за содержание указанного участка дороги лежит на ответчике, истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем истца, что подтверждается решением Гафурийского межрайонного суда РБ. Кроме того, пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны размеры выбоины по длине и ширине.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, третье лицо, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что 07.11.2015 г. около 20 час.00 мин. на 25 км. автодороги Архангельское-Красноусольский Республики Башкортостан автомобиль марки «Фиат Linea», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину.

На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которыми составлены схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.11.2015 г. видно, что на 25 км. автодороги Архангельское-Красноусольский на проезжей части имеется дефект в виде выбоин диаметром 0,5 м. глубиной 6 см., и диаметром 0,4 м. и глубиной 8 см.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району РБ от 08.11.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с установлением наличия в данном происшествии состава административного правонарушения по п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда РБ от 04.07.2016 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – государственный заказчик и ОАО «Башкиравтодор» - подрядчик 17.12.2013 года заключен договор № 10519-05 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы. Согласно п.1.1. на ОАО «Башкиравтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы в соответствии с Ведомостью протяженности автомобильных дорог, техническим заданием, техническими характеристиками материалов. В силу раздела 4 этого договора на подрядчика возложена обязанность по систематическому контролю за надлежащим состоянием объекта путем надзора и осмотров и определения эксплуатационного состояния объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - АО «Башкиравтодор» и причинением истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № 141215-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 300 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № 141215,02, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы истца, которая не была оспорена стороной ответчика.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя транспортерного средства вины в совершении наезда на выбоину, суд принимает к вниманию следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Гафурийского межрайонного суда РБ от 04.07.2016 г. следует, что ФИО5 нарушены п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о допущенном истцом нарушении требований п. 10.1, п. 1.5 ПДД Российской Федерации, поскольку водитель не учел дорожные условия, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; при таком положении следует определить процент вины в произошедшем ДТП со стороны водителя на 50 % и на 50 % со стороны ответчика АО «Башкиравтодор».

В зависимости от установленного процента вины, подлежит ко взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные расходы.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы ущерба с АО «Башкиравтодор» в размере 116 650 руб. (расчет: 233 300 руб. * 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 руб., почтовые расходы в размере 185,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 116 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 185,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.А. Мухина