Решение № 2-4142/2025 2-4142/2025~М-3507/2025 М-3507/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4142/2025

Дело 2-4142/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-006773-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса ограждений (забора) и восстановления границ земельного участка по координатам поворотных точек в соответствии со сведениями ЕГРН: н2-н3; неустойки за неисполнение решения суда в установленные в решении суда сроки по 1000 руб. за каждый день просрочки; взыскании судебных расходов в размере 9 367 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» подготовлен межевой план, согласно которому при уточнении земельного участка с кадастровым номером № фактически площадь составила 414 кв.м., что меньше на 52 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка по сведениям ГКН. Местоположение границ земельного участка подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Из указанного акта усматривается, что ФИО6 согласилась с результатами определения местоположения смежных границ. Однако ответчик фактически захватила часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, а именно самовольно установила забор, проигнорировав имеющиеся ориентиры (колышки с лентой), тем самым нарушила права истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором было требование об устранении указанных нарушений, ответчиком обращение истца оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО3, участвующая с помощью переводчика русского жестового языка ФИО7 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что когда истец обнаружила установку забора на территории своего участка, то вызвала полицию, чтобы зафиксировать указанное правонарушение. После этого пришла ФИО12 и сказала, что это ее земля, что документы у них фальшивые.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала (л.д. 118).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи, выпиской из ЕГРН (л.д.54, 60-63).

Ранее указанный земельный участок площадью 0,0466 га Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО8, выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения РТ-49-023794 (л.д. 37-38).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО9, который изготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-43). Согласно результатам межевания площадь участка составляет 414+/-7 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2 (л.д.32).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 466 кв.м. на котором по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, правообладателем является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 64-66).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик захватила часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, а именно самовольно установила забор в пределах принадлежащего ей участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по РТ, был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Управлением Росреестра по РТ проведено выездное обследование и анализ сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, тер. СТ Северный, з/у 35, с кадастровым номером №, имеет не уточненную площадь 466 кв.м. категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «садоводство». Принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Визуальный осмотр показал, что данный земельный участок огорожен единым забором, объекты капитального строительства отсутствуют.

В ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанного земельного участка и смежной части с земельным участком с кадастровым номером №.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что собственник вышеуказанного земельного участка дополнительно использует часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 69 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок (л.д.55-57).

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является председателем данного СНТ, ФИО12 установила забор в 2025 году, позвонила ему, сказала, что хочет почистить участок для света и поставила забор.

Из представленных фотографий следует, что земельный участок ответчика огорожен металлическим забором (л.д.45-53).

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 выразившихся в установлении ограждения с самовольным захватом части земельного участка истца, были нарушены права ФИО3 как собственника земельного участка. Поскольку истец лишена возможности использовать часть своего земельного участка, то исковые требования об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса ограждений (забора) и восстановления границ земельного участка по координатам поворотных точек в соответствии со сведениями ЕГРН: н2-н3 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что границы земельного участка истца установлены не верно, не могут приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными. Из письменных объяснений ФИО2 можно сделать вывод о том, что имеется спор о местонахождении смежной границы между участками, однако, данный спор в судебном порядке не разрешен, ФИО2 соответствующих требований для разрешения спора не заявляет.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца о присуждении судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства и не способ получить доход, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3. неустойку за неисполнение решение суда в установленный срок в размере 50 руб. до дня фактического исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, имеет незначительный доход.

Б. просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 208 руб. (л.д. 5-6). Поскольку без направления исковых документов лицам, участвующим в деле, обращение в суд невозможно, то суд считает возможным возместить ФИО3 почтовые расходы с ФИО2 в размере 208 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного ограждения(забора) и восстановления границ земельного участка по координатам поворотных точек в соответствии со сведениями ЕГРН в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в срок, установленный судом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3208 руб., из которых 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 208 руб. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: