Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

адвоката – ФИО5,

при секретаре – Минаевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ФИО1 МО МВД России <данные изъяты> по доверенности ФИО6,

представителя ФИО1 Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> и МОМВД России <данные изъяты> о возмещении убытков, судебных расходов и принесении извинений,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> и МОМВД России <данные изъяты> о возмещении убытков, судебных расходов и принесении извинений.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он в нарушении пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ отказался и что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Место нарушения <адрес>. К данному протоколу был приобщён административный материал. Этот протокол и приложенный к нему административный материал неоднократно должностными лицами ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> направлялся мировым судьям, откуда возвращался в отделение ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в него вносились изменения различного характера, после чего данный административный протокол и приложенный к нему административный материал, был направлен мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес>, где был рассмотрен с вынесением судебного акта в виде постановления о его виновности.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ выполнить законное распоряжение должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено было наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. На данное постановление мирового судьи им была принесена апелляционная жалоба в <данные изъяты> районный суд <адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений

Постановлением Председателя <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные акты мирового судьи и районного суда были признаны незаконными и отменены, а дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ производилось новое рассмотрение вышеуказанного дела мировым судьёй судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вновь вынесено постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом содержание обвинения об административном правонарушении в постановлении мирового судьи было иным, чем обвинение в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> - несоответствующим материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, свидетельствующим о его невиновности, что очевидно нарушило его право на защиту. На данное постановление мирового судьи им принесена апелляционная жалоба, затем дополнительная апелляционная жалоба, которые были рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При первоначальном рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также при новом рассмотрении, должностные лица ОГИБДД МО МВД <данные изъяты><данные изъяты> составившие административный протокол и направившие его и административный материал мировому судье, допускали высказывания о том, что задержали его за управлением транспортным средством, поскольку он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако эти изречения были опровергнуты ответом из ОГИБДД МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> полученному по запросу мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес>, согласно которого он не являлся участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия (свидетельством этому являются материалы дела об административном правонарушении). При этом официальных извинений ни от инспекторов ДПС, ни от руководства МОМВД <данные изъяты>Скопинский» ему по настоящее время принесено не было.

В связи с возбуждением ОГИБДД МО МВД <данные изъяты><данные изъяты> в отношении него вышеупомянутого дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и рассмотрением судами различных инстанций данного дела, а также его жалоб на судебные акты по данному делу, ему пришлось заключать соглашения с адвокатом и пользоваться его услугами в связи со своей юридической неграмотностью. Данными услугами адвоката он пользовался на протяжении более года, то есть с момента составления ИДПС ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и до прекращения производства по делу Скопинским районным судом за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему административного правонарушения. За оказание адвокатом юридических услуг по делу об административном правонарушении ему пришлось нести расходы - убытки в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты> Истец считает, что указанные расходы должны быть ему возмещены государством в полном объёме за счёт соответствующей казны.

Ссылаясь на ст.ст.45,53 Конституции РФ, ст.3 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.1069,15 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» №, истец указал, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, которое было заключено с адвокатом непосредственно после составления в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД <данные изъяты><данные изъяты> протокола об административном правонарушении, им за услуги адвоката по оказанию юридической помощи было уплачено <данные изъяты>, за оказание юридической помощи по обжалованию постановления мирового судьи и за оказание юридической помощи при рассмотрении районным судом данной жалобы было уплачено <данные изъяты>, за оказание юридической помощи при новом рассмотрении дела им уплачено <данные изъяты> При подаче настоящего заявления в суд им уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Считает, что данные расходы он вправе требовать к возмещению государством за счет соответствующей казны. Считает, что вправе требовать принесения извинений от МО МВД России <данные изъяты> за незаконное административное преследование за правонарушение, которого не совершал.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> в свою пользу расходы на услуги адвоката по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в сумме <данные изъяты>, сумму госпошлины <данные изъяты> по требованию о взыскании затрат на услуги адвоката и <данные изъяты> по требованию к МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> о принесении извинений; обязать МО МВД <данные изъяты><данные изъяты> принести ему извинения за незаконное административное преследование на протяжении более <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.126 КоАП РФ путём вручения ему извинительного письма.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ФИО1 было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его адвокат ФИО5 полностью поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст.ст.28.2., 27.12. КоАП РФ. Протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены последовательно. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, п.1.3. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> № «О Правилах дорожного движения», п.2.3.2. названных Правил, ФИО1 указал, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отменяя постановление, суд сослался на п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ли лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденный приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. И судом было установлено, что требования Инструкции в отношении ФИО2 врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнено не было. При рассмотрении дела и вынесении постановления по делу мировым судьей не была исследована и не получила оценку запись на DVD-диске, что явилось нарушением принципа всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении. Ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, ФИО1 указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, которая не может рассматриваться в качестве доказательства доказанности противоправных действий со стороны сотрудника полиции. В процессе производства по делу об административном правонарушении действия сотрудника ОВД не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными. Ссылаясь на ч.1 ст.56 ГПК РФ, ФИО1 указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действий сотрудника ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованны. Считает, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 13 ФЗ «О полиции», ФИО1 указал, что действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст.28.1. КоАП РФ. В противном случае при не составлении протокола можно вести речь о противоправном бездействии. Из решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудником органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей, на момент составления которого не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5., 27.1., 27.3., 27.5. и 30.7. КоАП РФ…..» ФИО1 указал, что тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. При рассмотрении дела по заявленному иску при установлении противоправности действий со стороны полиции должна быть дана оценка ст.1069 ГК РФ в части того, нарушалось ли право лица на момент производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции и исследован вопрос о том, о нарушении какого права истца идет речь. В исковом заявлении не указано, какие субъективные права были нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении. При отсутствии обоснования нарушения субъективного права вести речь о возмещении вреда нецелесообразно. Вывод истца о том, что прекращение производства по делу влечет безусловное его право на возмещение является ошибочным. Вина сотрудника полиции при выполнении им своих служебных обязанностей в данном случае не усматривается. Считает, что отсутствуют условия, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, для удовлетворения требований ФИО2

ФИО10 МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> также полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг является завышенным. Ссылаясь на п.п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела документами. Невозможно установить, какой объем юридических услуг был оказан ФИО2 и в связи с совершением каких конкретно действий уплачивается вознаграждение <данные изъяты>. Отнесение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, к категории сложных дел не может быть обоснованным. При оценке объема работы, проведенной представителем, должны быть приняты во внимание объем подготовленных документов, время, которое было затрачено на подготовку материалов.

ФИО11 МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> считает исковые требования ФИО2 об обязании МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> принести официальные извинения в письменной форме незаконными и необоснованными, а в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 считает требования ФИО2 незаконными и необоснованными. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», Постановление Пленума Верховного Суда № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.3 ст.158 БК РФ, Приказ Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №н, утвердившего Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст.15,1069 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Минфин ФИО1 считает, что прекращение производства по административному делу само по себе не свидетельствует о противоправных действиях и о нарушении законодательства российской Федерации сотрудниками МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> Оснований считать, что оплата услуг представителя при рассмотрении административного дела - вред, причиненный незаконными действиями работников МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> в данном случае не имеется. Размер заявленных требований не соответствует принципу разумности и справедливости и явно завышен. Неосновательна ссылка истца на нормы ст.ст.133-136 УПК РФ, которые не распространяются на истца, он к указанной категории лиц не относится и право на реабилитацию за ним не признавалось. Не указаны правовые основания для взыскания суммы госпошлины в размере <данные изъяты> по требованию о принесении извинений. В связи с чем ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО1 МВД Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО1 в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просит суд ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы ФИО1 МВД РФ аналогичны позиции ФИО12 МОМВД <данные изъяты><данные изъяты>. Также ФИО1 МВД РФ указано, что размер расходов на оказание юридических услуг является завышенным. По Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> определены виды и формы оказания юридической помощи. Вместе с тем, указанный перечень не носит конкретный характер, а отчеты о проделанной работе адвокатом в рамках Соглашений не представлены, невозможно определить какой объем (конкретный вид) юридических услуг был оказан ФИО2 и в связи с совершением каких конкретно действий уплачивается вознаграждение. Кроме того, п.3.1. Соглашения № общий размер вознаграждения составляет <данные изъяты>, а в п.3.2. указано о том, что доверитель уплачивает сумму в размере <данные изъяты>.

МВД РФ считает, что судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела документами, а требования истца об обязании МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> принести извинения за незаконное административное преследование не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ст.9 ФЗ «О полиции», на Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, утвержденный Приказом МВД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что документов, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ОГИБДД МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> не имеется.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца ФИО2 и его адвоката ФИО5, представителя ФИО1 МО МВД <данные изъяты><данные изъяты> по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 вышеуказанного Пленума).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен административный материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9 были также составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 серии <данные изъяты> №, протокол о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» в отношении ФИО2 был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлет транспортным средством.

На основании указанных материалов постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В дальнейшем, Постановлением Председателя Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванные судебные акты были отменены, а дело направлено мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что истец ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на протяжении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ последний получил квалифицированную юридическую помощь, воспользовался услугами защитника. Для получения юридической помощи по делу между ФИО2 и адвокатом ФИО8, действующим на основании ордера, были заключены Соглашения (договоры) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом Соглашения являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителю (ФИО2) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденному ИДПС ОГИБДД МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО2, на стадиях рассмотрения дел в ГИБДД и мировым судьей до вынесения окончательного решения по делу. Из содержания указанного Соглашения следует, что оплата за оказание юридической помощи предусмотрена в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом Соглашения являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителю (ФИО2) по вопросу обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> о виновности ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного Соглашения следует, что оплата за оказание юридической помощи предусмотрена в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом Соглашения являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителю (ФИО2) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поступившему на новое рассмотрение в судебный участок № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> после отмены председателем Рязанского областного суда ранее вынесенного постановления мирового судьи о виновности ФИО2 и решения <данные изъяты> районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2

Пунктом 3.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Пунктом 3.2. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена оплата доверителем обусловленной в п.3.1. настоящего Соглашения суммы вознаграждения в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд считает указанную в п.3.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> технической ошибкой, поскольку окончательно в рамках названного Соглашения ФИО2 произведена оплата в размере <данные изъяты>. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, по данному Соглашению им было оплачено <данные изъяты>

Таким образом, анализируя положения вышеприведенного законодательства, принимая во внимание установленные по делу факты и обстоятельства, принимая во внимание факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках ст.ст.15, 1069,1071 ГК РФ, в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, с Министерства внутренних дел ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

Как было указано выше, в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя федерльного бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В то же время, суд считает, что указанные убытки подлежат частичному возмещению истцу, в размере <данные изъяты>, путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что дело не представляет особой сложности, с учетом объема защищаемого права, с учетом объема проделанной работы, подготовленных документов со стороны адвоката и объема участия последнего по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО2, а также с учетом средних расценок Совета Адвокатской <адрес> на оказание таких услуг.

При частичном удовлетворении требований истца в части взыскания убытков суд также учитывает, что длительность нахождения дела у мирового судьи как при первоначальном рассмотрении так и после отмены судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.) и решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) была связана, в том числе, в связи с неоднократными отложениями дела. Так, как следует из материалов административного дела в отношении ФИО2, при нахождении дела в производстве мирового судьи судебные заседания неоднократно откладывались <данные изъяты> в связи с ходатайствами ФИО2 и его защитника об исключении доказательства, о вызове понятых, в связи с неявкой адвокат ФИО8 по болезни. При нахождении дела на рассмотрении в <данные изъяты> районном суде по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 1 раз откладывалось в связи с ходатайством адвоката об ознакомлении с материалами дела.

Вышеприведенные доводы всех ФИО1 (которые аналогичны между собой) в обоснование несогласия с заявленными требованиями судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям закона.

Доводы ФИО1 МВД РФ и МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> о том, что судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела документами, а также доводы ФИО1 МВД РФ в части того, что указанный в заключенных ФИО2 Соглашениях с адвокатом перечень видов и форм оказания юридической помощи не носит конкретный характер, а отчеты о проделанной работе адвокатом в рамках Соглашений не представлены, что невозможно определить какой объем (конкретный вид) юридических услуг был оказан ФИО2 и в связи с совершением каких конкретно действий уплачивается вознаграждение, что в Соглашении № указаны разные суммы вознаграждения - <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение объема оказанных ему адвокатом услуг и в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника не опровергнуты относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, как было указано выше, указание в Соглашении № различных сумм вознаграждения суд считает технической ошибкой, поскольку с учетом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом расходов на сумму <данные изъяты>. Более того, указанные Соглашения не оспорены в установленном законом порядке и во всех трех Соглашениях содержатся виды и формы оказания юридической помощи (п.3.1.) и стадии, на которых оказывались юридические услуги.

Требования же истца в части обязания МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> принести ему извинения за незаконное административное преследование на протяжении 1 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ путем вручения ему извинительного письма, суд считает не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ. полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В силу п.3 ст.9 названного закона в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с п.2 Порядка принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, утвержденного приказом МВД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для принесения извинений ФИО2 со стороны МОМВД России <данные изъяты> не имеется, поскольку отсутствуют решения о незаконности действий сотрудников полиции при оформлении административного материала в отношении ФИО2 и передачи его в суд.

Доводы в судебном заседании представителя истца – адвоката ФИО5 о том, что доказательствами в подтверждение основания заявленного требования об обязании принести извинения являются материалы административного дела, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют какие-либо решения, признававшие незаконными действия сотрудников полиции МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> при установлении события и состава административного правонарушения.

При этом, состав деликтного правонарушения образует противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Таким образом, обязательным основанием для возложения гражданской ответственности в виде обязания принести извинения, должно быть наличие противоправности действий сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на участвующих в деле лицах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако истцом в судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия оснований в части обязания МОМВД России <данные изъяты> принести извинения. Не представлено доказательств незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> Являясь должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9, установив наличия события административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировал указанное событие в протоколе об административном правонарушении.

Прекращение административного производства в отношении ФИО2 само по себе не явствует о незаконности действий должностного лица, так как основанием к отмене постановления послужило не отсутствие события административного правонарушения, а отсутствие состава правонарушения. Доказательств привлечения сотрудников ГИБДД к административной, уголовной ответственности, а также вступление в законную силу приговора в отношении данных должностных лиц истцом суду не представлено.

В связи с чем заявленные ФИО2 требования к МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> о принесении извинений удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В связи с чем в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от удовлетворенной суммы.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат – в части оплаты по иску о взыскании убытков и по иску нематериального характера по требованию истца к МОМВД России <данные изъяты> о принесении извинений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении убытков, судебных расходов и принесении извинений удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов и к МОМВД <данные изъяты><данные изъяты> о принесении извинений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья-