Решение № 7(2)-472/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Судья: Никулина Т.В. № 7(2)-472

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 сентября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Байкал» Белоусова А.Д. на решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 25 февраля 2020 года о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ.

Заслушав выступления защитника Белоусова А.Д., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 25.02.2020 ООО «Байкал» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение выявлено 13.12.2019 на русле реки Сенная в с.Палатово Красненского района Белгородской области, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Решением судьи районного суда от 29.06.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с названными процессуальными актами, защитник Общества подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по данному делу. Полагает, что в оно подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, по причине допущенных судьей процессуальных нарушений, а также несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и закону.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, административная ответственность по ст.8.33 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил охраны водных биологических ресурсов.

Постановлением должностного лица установлено, что Общество, в нарушение требований Федерального законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности в ходе понижения уровня воды на водном объекте, образованном гидротехническим сооружением на русле реки Сенная в с.Палатово, допустило гибель биологических ресурсов – 384 шт. карася весом 19 кг на сумму 96 000 рублей.

По мнению вышестоящего суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененных противоправных деяний.

Выводы судьи основаны на имеющихся в материалах дела всесторонне исследованных доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Из дела видно, что собственниками ГТС являются ФИО1 и ФИО2

Постановлением установлено и не оспаривается сторонами, что эксплуатация гидротехнического сооружения (ГТС) водного объекта, образованного на русле реки Сенная в с.Палатово Красногвардейского района Белгородской области осуществляет ООО «Байкал». Данный факт подтверждается, в том числе, договором аренды ГТС от 17.10.2019, согласно которому ФИО2 передал ООО «Байкал» (в лице директора ФИО3) во временное пользование и владение, находящееся в его и ФИО1 собственности ГТС, образующее водный объект в русле реки Сенная в указанном ранее месте, а также актом принятия ГТС Обществом в лице ФИО3

Опрошенный в ходе административного производства ФИО1 пояснял, что с ним никогда не оговаривались вопросы о проверке технического состояния ГТС, а также о понижении уровня воды и отлова малька. Ремонтные работы на ГТС осуществлялись ФИО3 связи с отсутствием его рыбы в водном объекте, каких-либо действий по открытию (закрытию) задвижки ГТС, не совершал.

Второй собственник ГТС – ФИО2 – сообщал, что в водоеме, образованным за счет ГТС товарным рыборазведением с 2017 года занимается его отец – ФИО3 октябре 2019 года передал в аренду свою часть ГТС ООО «Байкал», единственным учредителем которого является отец. Разрешения на понижение уровня воды не давал.

ФИО3 не отрицал, что именно он занимается рыбоводством на водном объекте в с.Палатово и осуществляет деятельность по сбросу воды в водоеме в целях отлова ранее запущенной рыбы. Именно он осуществлял понижение уровня воды рассматриваемого водного объекта, обнаруженного в декабре 2019 года.

Таким образом, материалы дела имеют убедительные доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 (единственным учредителем ООО «Байкал») действий, связанных с понижением уровня воды на водном объекте в с.Палатово.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ река Сенная, включая ее притоки, расположенные на них пруды и водохранилища, находятся в собственности Российской Федерации.

Водные объекты, создаваемые на водотоке за счет подпорных ГТС (пруды, водохранилища) входят в гидрографическую сеть речной системы (п.28 ГОСТ 19179-73).

Закон определяет, что объекты ГТС, созданные на водотоках, могут находиться в различных формах собственности. При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований.

Эксплуатация прудов, водохранилищ посредствам ГТС, в том числе наполнение о опорожнение водоемов, проведение профилактических работ при осуществлении рыболовства, должны осуществляться в строгом соответствии с правилами эксплуатации водного объекта.

Позиция ФИО3 о совершении им санитарного пуска воды, противоречат п.1.11 СанПиН 3907-85, согласно которому под санитарным пуском воды понимается минимальный расход воды, обеспечивающий соблюдение нормативов качества воды и благоприятные условия водопользования в нижнем бьефе водохранилища.

Из акта осмотра от 13.02.2019 видно, что ГТС было дополнительно оборудовано рыбоуловителями, которые не способствуют спокойному прохождению (миграции) аборигенной рыбы, что также стало причиной гибели дикого карася, общей массой 19 кг. Названные последствия деятельности Общества явно не свидетельствуют о создании им благоприятных условий водопользования для объектов водного мира.

Река Сенная, на основании ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ, в том числе расположенные на ней пруды, являются водными объектами общего пользования.

Исходя из изложенного, основной вид деятельности ФИО3 в связи с арендой им ГТС в с.Палатово должно являться надлежащее обслуживание ГТС для соблюдения требований экологического законодательства, а также соблюдения прав граждан, которые вправе пользоваться данным водным объектом. В рассматриваемом же случае, Общество использовало гидротехническое сооружение и водный объект лишь в своих коммерческих целях, в результате которых нарушаются пути миграции водных биологических ресурсов, в связи с воспрепятствованием свободного перемещения аборигенной рыбы по реке Сенной в месте расположения ГТС.

Своими противоправными действиями ООО «Байкал» фактическим совершило умерщвление 384 особи аборигенной рыбы - карась.

Доводы ФИО3 о соблюдении правил сброса воды не соответствуют фактическим данным, так как разрешение на понижение уровня воды в пруду на реке Сенной в с.Палатово было выдано на период с 15 сентября по 15 ноября 2019 года, после чего было необходимо произвести наполнение водоема до соответствующего подпорного уровня, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о нарушении права на защиту – рассмотрение дела в отсутствие привлеченного лица и его защитника – признаются неубедительными.

При выяснении причин неявки в судебного заседание лиц, судья установила, что из представленной ФИО3 копии справки об обращении в медицинское учреждение не следует, что у заявителя имеются какие-либо ограничения для явки в судебное заседание. Судья указала, что ФИО3 и его защитник были заранее уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2020. В деле нет данных о том, что ФИО3 не в состоянии самостоятельно представлять свои интересы, а так же об отсутствии у него возможности привлечь для защиты иное лицо. Заявление о занятости защитника Белоусова в судебном заседании по иному делу, не подтверждено. В связи с изложенным, полагаю, что определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Байкал» Белоусова, является обоснованным и законным.

Белоусов представил вышестоящему суду оригиналы описанных медицинских справок в отношении ФИО3, из текста которых вышестоящий суд также не усматривает отсутствие у привлеченного лица возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что проверка Общества проведена в нарушение требований закона, признается несостоятельным, основанным на субъективном мнении заявителя, так как инспектор, осуществляя проверку по жалобам жителей села. Лишь в процессе административного расследования были выявлены причины нарушения и выявлено виновное лицо. Тем самым, должностное лицо действовало в рамках своих полномочий.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 25 февраля 2020 года о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Байкал» - без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев