Решение № 12-140/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-140/2019

№ 12-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 20 июня 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС по г. Воркуте Республики Коми Д.,

представителя по доверенности ИФНС по г. Воркуте Республики Коми М.,

лица, привлечённого к административной ответственности – генерального директора ООО «Терминал Групп» ФИО1,

его представителя З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, ... генерального директора ООО «Терминал Групп», на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> генеральный директор ООО «Терминал Групп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, дело прекратить за сроком давности, ссылаясь на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не присутствовал <дата> при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него и не мог предоставить свои материалы, в том числе, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих наказание.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, полагали необходимым обжалуемое постановление отменить.

Представитель административного органа, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления и телефонограмма секретаря судебного заседания о попытке дозвониться до него.

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов генеральный директор ООО «Терминал Групп» ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на него постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми № ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата>.

В силу того, что постановление об административном правонарушении вступило в законную силу <дата>, ФИО1 был обязан уплатить штраф в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок – до <дата> включительно. Учитывая, что оплата в указанный срок не была произведена, правильность судебных выводов о том, что бездействие ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность генерального директора ООО «Терминал Групп» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых также сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми № ..., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25, и о доказанности вины генерального директора ООО «Терминал Групп» ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 с указанием о том, что он извещался судебными повестками как по месту жительства, так и по месту нахождения юридического лица, судебные повестки не доставлены в связи с истёкшим сроком хранения на почтовом отделении, без вручения адресату.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о возврате судебных повесток в связи с истёкшим сроком хранения на почтовом отделении без вручения адресату, напротив в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки ФИО1 <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Терминал Групп» ФИО1 возвращению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу генерального директора ООО «Терминал Групп» ФИО1 таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных положений следует, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности дело после отмены постановления на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований не может быть направлено судье на новое рассмотрение, поскольку такое новое рассмотрение (вынесение постановления) означало бы продолжение производства по делу об административном правонарушении, что противоречит ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершённое генеральным директором ООО «Терминал Групп» ФИО1, имело место <дата>. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее <дата>.

При этом оснований для прекращения дела на ином основании, в том числе ввиду недоказанности административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, установив факт существенного нарушения процессуальных требований, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата>, в отношении генерального директора ООО «Териминал Групп» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Селезнёв