Решение № 12-4/2024 5-568/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 (№5-568/2023)

УИД 59MS0129-01-2023-003955-43


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Грибанова Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.12.2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа на <адрес>, в <адрес> края, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, поскольку он не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения в указанные в постановлении время и месте, пояснял, что он спал на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО4, сотрудников ГИБДД, остановивших принадлежащее ему транспортное средство и составивших протокол до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, но считает их заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В п. 8 правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ ПК «ПККНД» (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - <данные изъяты> (05:03), а в результате второго - <данные изъяты>л (05:19).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, заверен печатью медицинского учреждения, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был сделан на основании совокупности изложенных в постановлении доказательств, в том числе: объяснений в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в служебном автомобиле, передвигаясь на котором по <адрес> в <адрес> увидели впереди движущееся транспортное средство марки Лексус, также они отчетливо видели, что на переднем пассажирском сидении находился полный мужчина, на водительском сидении находился ФИО1, худощавого телосложения, они остановили данный автомобиль, при этом, они видели, что автомобиль качался, подошли к нему, длительное время не открывали двери машины, на переднем пассажирском сидении находился тот же пассажир, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении, больше в салоне никого не было, при разговоре с пассажиром, видеозапись которого зафиксирована на телефоне ФИО8 и представлена суду, пассажир устно пояснил, что отговаривал ФИО1 ехать на машине, но он поехал, но от письменных объяснений отказался, ФИО1 не говорил, что пассажир управлял автомобилем, только отрицал, что управлял он, в связи с окончанием смены, они передали водителя ФИО1 другому наряду для оформления административных материалов; объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждаются видеозаписью разговора с ФИО4, который пояснил, что предлагал ФИО1 управлять автомобилем, но он отказался, и поехал за рулем сам; рапорта и показаний в суде сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО5, который показал, что сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 передали им водителя ФИО1 для оформления административных материалов, поскольку их смена закончилась и им необходимо было сдавать оружие, при этом они пояснили, что видели как ФИО1 управлял транспортным средством марки Лексус с признаками алкогольного опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно заключению которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с тем, что им было так же установлено, что автомобилем управлял ФИО1, он составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; данные объяснения свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью, оценку содержания которой дал суд первой инстанции в судебном акте; другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется и из материалов дела не усматривается.

Объективных оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО5 не имеется, из материалов дела не усматривается и в рассматриваемой жалобе не приведено.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, в том числе объяснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лексус, а ФИО1 спал на заднем пассажирском сидении, которые обоснованно расценены как данные в пользу привлекаемого к административной ответственности лица в силу дружеских отношений.

Доводы ФИО1, изложенные в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании, оставались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства и были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и приведенными в постановлении мотивами данные доводы были обоснованно отвергнуты, оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а спал на заднем пассажирском сидении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО5

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.12.2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова