Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-79/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Глотова Н.Л.

< >

Дело № 35MS0020-01-2023-003236-88

Производство № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 9 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца

ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Й.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Й., действующей в интересах ФИО2, на приговор мирового судьи по судебному участку № 66 по Вологодской области К.. от 1 ноября 2023 года, которым ФИО2, < > ранее судимый:

1) 20 сентября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 августа 2019 года,

2) 8 октября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.222 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 марта 2022 года,

3) 28 августа 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.08.2023 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в данный срок время содержания его под стражей с 01.11.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения его под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 28.08.2023 года с 18.08.2023 по 01.11.2023 года,

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 1 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что совершил тайное хищение имущества Ц., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Й. с приговором мирового судьи не согласилась в части назначения наказания, считает его слишком суровым, поскольку по мнению стороны защиты суд первой инстанции перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, а также не обоснованно не применил ст.64 УК РФ. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 адвокат Й., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, полагает, что есть основания для применения ст.64 УК РФ с учетом позиции потерпевшего и здоровья подзащитного, перенесшего операцию на сердце.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в выступлении защитника, поддержал.

Государственный обвинитель У., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действий ФИО2 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, < >, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья верно сделал вывод о невозможности назначения ФИО2 условного осуждения с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в связи с данными обстоятельствами ему также правильно определено место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется. Изложенные стороной защиты доводы о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не являются исключительными, дающими право на назначение наказания ниже низшего предела, мировым судьей они верно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом чего ему и определено наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Й. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина