Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020(2-8527/2019;)~М-8273/2019 2-8527/2019 М-8273/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1092/2020

Дело № 2- 1092/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика товарищества собственников жилья «Звездный-2» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО2, товариществу собственников жилья «Звездный-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... В результате затопления ... квартира истца повреждена. Причиной залива является протечка на сетях водоотведения после первого стыкового соединения общего канализационного коллектора с канализационной трубой на кухне вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам. Факт затопления подтверждается актом, составленным с участием представителей ТСЖ «Звездный-2». Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой величина ущерба составила ... Поскольку внутриквартирная система водоотведения после первых стыковых соединений от стояка не является общим имуществом, относится к имуществу ответчиков, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба.

Просил суд с учетом изменений размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО8, ФИО9 сумму ущерба 104683 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 294 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, указав, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составил 2000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 96948 руб. Просит суд взыскать с ФИО8, ФИО9 сумму ущерба 98 948 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 168 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого.

Определением суда от ... по делу в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ТСЖ «Звездный-2».

Ответчик ФИО8 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов, указав, что за услуги представителя ею оплачено 15000 руб., за проведение судебной экспертизы – 14040 руб.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, окончательно просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО11, действующая на основании ордера, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО8, ФИО9 Полагают, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Звездный-2». Заявление о взыскании судебных расходов просили удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Звездный-2» ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО13, действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Звездный-2», возражали против взыскания заявленных сумм с товарищества, не согласились с выводами эксперта в части определения причины затопления., Размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, не оспаривали.

Истец ФИО7, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит ... расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., ....

Материалами дела также подтверждается, что ФИО8, ФИО9 принадлежит по ... каждому на праве общей долевой собственности ... по адресу: ....

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Звездный-2».

Из иска следует, что ... квартира истца повреждена в результате затопления. Причиной залива является протечка на сетях водоотведения после первого стыкового соединения общего канализационного коллектора с канализационной трубой на кухне вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам.

Согласно акту от ..., составленному ТСЖ «Звездный-2», в результате затопления ... ... расположенной по адресу:..., имеются повреждения внутренней отделки помещения. В результате осмотра выявлено, что в ... имеются протечки воды, которая произошла на сетях водоотведения собственника вышерасположенной ... по кухне (после первого стыкового соединения общего канализационного коллектора с кухонной канализационной трубой водоотведения).

Согласно представленному истцом отчету ... N/... от ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет .... Стоимость оценки составила ...

По ходатайству ответчика ФИО8 на основании определения от ... по делу назначена и проведена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Из заключения ... ...» N от ... следует, что наиболее вероятной причиной затопления ... послужила разгерметизация нижнего соединения тройника с трубой общего домового канализационного стояка в перекрытии между первыми и вторыми этажами. Стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составила ...., с учетом износа – ... Размер ущерба, причиненного столу компьютерному в результате залива, на дату причинения ущерба составил ...

Оценив заключение экспертов ...», суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперты пришли в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Основания сомневаться в компетентности экспертов у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ...», либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод представителей ответчика ТСЖ «Звездный-2», которые полагают, что указание в исследовательской части заключения на наличие следов ремонта в средней части пластиковой трубы системы водоотведения в кухне ..., не исключает вину С-вых в затоплении квартиры истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт системы водоотведения кухни ответчиков являлся причиной залива, представлены ответчиком не были.

В свою очередь указание экспертом в качестве причины залива на разгерметизацию соединения тройника с канализационной трубой сделано экспертом в связи с осмотром пространства вокруг тройника (бокового патрубка) и отсутствием последствий залива со стороны ....

Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования причин затопления. При этом суд учитывает вывод эксперта о том, что дефект общего канализационного стояка устраняется путем подъема трубы из подвала до восстановления соединения с тройником.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ... которые являются работниками ТСЖ «Звездный-2», поскольку их показания о причине залива в квартире С-вых носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, противоречат письменным доказательствам.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона ответчика ссылается также на то, что экспертом не проведен осмотр подвального помещения.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, на странице 5 заключения указано, что экспертом подвал не осматривался, так как после залива и устранения протечки прошло много времени, а следы ремонтного воздействия (на общем фоне различных второстепенных работ, изменения способов фиксации общедомового канализационного стояка от смещения) установить не представляется возможным.

Доводы представителей ТСЖ «Звездный-2» о том, что осмотр объектов исследования проведен экспертом в их отсутствие, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения о причинах залива и стоимости ремонта.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома – стояка канализации, находящегося в управлении ТСЖ «Звездный-2», которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Звездный-2».

Ответчиком размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, не оспорен, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба на основании судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Звездный-2» в пользу истца суммы материального ущерба в размере ..., из которых .... – в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и ... сумма ущерба в результате повреждения компьютерного стола.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО9 суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана их вина в причинении ущерба истцу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Звездный-2» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом ФИО7 оплачена стоимость составления отчета ... в сумме ....

Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика ТСЖ «Звездный-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере ...

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Звездный-2» расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ....

Разрешая требования ответчика ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной квитанции Коллегии адвокатов «Право» за оказание юридических услуг ФИО8 оплачено ....

Принимая во внимание характер спора и объем представленных доказательств, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, отвечают принципу разумности и подлежат возмещению в заявленном размере ....

С учетом приведенных правовых норм с истца ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ...

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизе возложены на ответчика ФИО8 В материалах дела имеется платежное поручение об оплате ФИО8 за проведение судебной экспертизы 14040 руб.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО8, с истца в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к товариществу собственников жилья «Звездный-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Звездный-2» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98948 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 руб., а всего 121616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к товариществу собственников жилья «Звездный-2» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 14040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 29040 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года.