Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2568/2017 М-2568/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности от 14.01.2016г., представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по КБР - ФИО5, действующего по доверенности от 29.12.2016г. № со сроком полномочий до 31.12.2017г., представителя ответчика ООО «Автобус» - ФИО6, действующей по доверенности от 11.09.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР и Обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» о возложении обязанности включить в страховой стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях". Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную страховую пенсию со дня его обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать понесенные судебные расходы с ГУ ОПФ РФ по КБР в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом, настаивала на том обстоятельстве, что ее доверителем выработан необходимый стаж, и у него имеется право на досрочное пенсионное обеспечение, что подтверждено документально.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по КБР - ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными.

Представитель ответчика ООО «Автобус» - ФИО6 признала иск, подтвердив, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно работал водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, в подтверждение чего были представлены путевые листы и сведения из журналов, из которых следует, что ФИО2 работал водителем автобуса.

Выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

По существу аналогичные положения были закреплены в п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также были предусмотрены пунктом "к" ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено из материалов пенсионного дела в отношении ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 20 лет на момент обращения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса Автобусного парка № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем в ООО «Автобус».

Согласно трудовой книжке истца, в указанные периоды данная работа являлась для него основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы суду не представлено.

Вместе с тем, в данном случае право на досрочное пенсионное обеспечение определяется не по наименованию должности, в которой работал истец, а занятостью на регулярных городских пассажирских маршрутах, т.е. зависит от характера работы.

Пунктом 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованным с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (Приложение к Письму Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-пр) предусмотрено, что специальный трудовой стаж возможно подтвердить приказами о назначении на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевыми листами, при отсутствии приказов и путевых листов - справками предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Согласно п.60.21 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, включает: деятельность, обеспечивающую внутригородские и пригородные перевозки пассажиров по установленным маршрутам, подчиняющимся расписанию, посадку и высадку пассажиров на указанных в расписании остановках. Перевозки могут осуществляться автобусами, трамваями, троллейбусами, метро и т.д..

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены квалификационные характеристики профессий водителей.

В соответствии с Общесоюзным классификатором профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ, наименования профессии водитель до ДД.ММ.ГГГГ указывались без уточнения на регулярные городские пассажирские маршруты.

В подтверждение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в первую очередь, ссылалась на запись в трудовой книжке ее доверителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 именно по направлению Автобусного парка № <адрес> прошел обучение на водителя категории «Д», о чем получил соответствующее свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, без получения которого его бы не допустили к работе. Владелец такой категории прав может осуществлять перевозку людей в транспортном средстве.

Ответчик - ГУ ОПФ РФ по КБР, имея полномочия на проверку представленных истцом документов, подтверждающих его занятость на работах с особыми условиями труда, не представил суду доказательств, ставящих под сомнение достоверность этих документов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

В ходе рассмотрения настоящего дела были обозрены документы ООО «Автобус», в том числе журналы и путевые листы, из которых усматривается, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в качестве водителя автобуса, осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту, проходящему в пределах черты <адрес>, в течение полного рабочего дня, то есть выполнял работу, соответствующую требованиям п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку законодатель связывает право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, в данном случае подлежит доказыванию специфический характер работы истца в качестве водителя автобуса, а именно, занятость на регулярных городских пассажирских перевозках, к которым относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках, в течение рабочей смены, истцом представлены прямые и косвенные доказательства, подтверждающие такие условия труда, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным включить указанные периоды в страховой стаж ФИО2, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Закона, страхователями являются юридические лица.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его страховой стаж. Данное условие истцом выполнено. Более того, представитель ООО «Автобус» в судебном заседании подтвердил факт работы ФИО2 в оспариваемый ответчиком период.

Включение в стаж работы истца вышеуказанных периодов дают ему право на получение досрочной страховой пенсии по старости. Специальный стаж истца составляет более 20 лет.

Необходимый 25-летний страховой стаж истцом выработан, что подтверждается сведениями из его трудовой книжки, а также стажевой справкой.

Право на получение досрочной страховой пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает по достижении мужчинами возраста 55 лет.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него это право возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как представитель, приняла на себя обязательство оказать ФИО2, как доверителю, юридическую помощь, а именно: проконсультировать его, составить иск о назначении пенсии и представлять его интересы в суде. При этом сумма услуг определена в 25000 рублей, эта же сумма обозначена и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, так как истцом заявлено требование только к этому ответчику. Суд отмечает объем оказанной истице ФИО4 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что практически все документы были представлены из пенсионного дела, длительность рассмотрения дела, судебные заседания откладывались именно по ходатайствам истца, а также тот факт, что требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить ФИО2 в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Е.В. Шапкина