Решение № 12-34/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он 27 ноября 2018 года в 01 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Skoda Fabia», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просит его изменить, обосновывая тем, что не явился в судебное заседание в связи с неполучением повестки. Поясняет, что его действия были вызваны движением автомобиля вперед и назад на месте стоянки автомобиля во дворе дома, в котором он проживает. Указывает, что является ****** и автомобиль необходим для посещения лечебных учреждений города, кроме того, с пенсии в размере ****** рублей ежемесячно производит оплату коммунальных услуг в сумме ****** рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 27 ноября 2018 года в 01 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Skoda Fabia», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 в качестве водителя от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, записью результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4), показания прибора 1,348 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6). При этом суд отмечает, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и вину в содеянном не оспаривал.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен и основанием к отмене оспариваемого постановления служить не может.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении местом жительства ФИО1 был указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 направил ФИО1 заказным письмом извещение о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела по адресу: <адрес>, то есть на адрес, соответствующий адресу места регистрации и фактического проживания ФИО1

Заказное письмо на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи 07 декабря 2018 г. 10 декабря 2018 г. указанное почтовое отправление доставлялось адресату. В связи с неявкой адресата за получением 18 декабря 2018 г. заказное письмо было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, мировой судья принял все меры по надлежащему извещению ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела. Нежелание ФИО1 получать почтовую корреспонденцию свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на получение судебного извещения. Отказ от получения судебного извещения в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Э. Изотов