Решение № 12-51/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 21 мая 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО2 от *** о привлечении генерального директора ООО «Электросервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО2 от *** генеральный директор ООО «Электросервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за не размещение информации, раскрываемой в соответствии с под. а п. 9 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, согласно которому субъекты рынков электрической энергии раскрывают годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность за *** год до *** июня.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Электросервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «***», как субъект естественных монополий, в соответствии с действующим законодательством до *** разместило на своем сайте *** годовую бухгалтерскую отчетность за *** год. *** у общества произошла смена домена и сменилось наименование сайта на ***. На новом сайте имеется ссылка на старый сайт, на котором и размещена годовая бухгалтерская отчетность за *** год. Проведя проверку однократно *** Управление посчитало, что годовая бухгалтерская отчетность за *** год отсутствует, но сообщила о проверке только ***. Узнав *** о неработоспособности вышеуказанной ссылки, данная неисправность была устранена в этот же день. Учитывая изложенное, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что бухгалтерская отчетность за *** год была раскрыта обществом до ***. При поступлении из Управления Федеральной антимонопольной службы РХ сведений о том, что отсутствует необходимая информация на сайте, он обратился к К., который осуществляет сопровождение и техническую помощь в эксплуатации официального сайта ООО «Электросервис» ***, от которого поступила информация о том, что ссылка «Бухгалтерская отчетность за *** год» действительно не давала возможность загрузить файл из файлохранилища из-за блокировки внутреннего антиспама площадки «***». После чего произведено разблокирование, работоспособность ссылки восстановлена ***. Указанные данные были представлены административному органу и в ходе повторной проверки ссылка на бухгалтерскую отчетность за *** год работала. Таким образом, ссылка на бухгалтерскую отчетность за *** год не работала с *** по ***. Сведенья о том, что бухгалтерская отчетность не была размещена до ***, в материалах административного дела отсутствуют. Однако, несмотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем постановление о назначении административного наказания. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, представив суду письменный отзыв. Дополнительно суду сообщил, что ФИО4 пропущен срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от ***. Управление, привлекая ФИО4 к административной ответственности, вменяет ему нарушение порядка, способа и сроков опубликования годовой бухгалтерской отчетности за *** год. Поскольку в ходе проверки *** на официальном сайте ООО «Электросервис» при открытии ссылки «бухгалтерская отчетность за *** год» выдавалась ошибка, считает, что данная информация в нарушение требований действующего законодательства генеральным директором общества не раскрыта.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ – начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО2 вынесено постановление, на основании которого генеральный директор ООО «Электросервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление получено ФИО1 ***, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба на вышеуказанное постановление направлена в суд ***.

Поскольку последний день подачи жалобы на постановление выпадает на *** – выходной день, а следующим рабочим днем является ***, суд приходит к выводу, что ФИО1 подал жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов административного дела Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ с целью осуществления государственного контроля за соблюдением ООО «Электросервис» порядка, способов и сроков раскрытия информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации, был проведен осмотр интернет-сайта ООО «Электросервис» по адресу: *** - по результатам которого *** составлен соответствующий акт об отсутствии на интернет портале общества годовой бухгалтерской отчетности за *** год, которая должна быть размещена до 01 июня.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», под. а п. 9 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 субъекты естественных монополий в электроэнергетике обязаны публиковать и обеспечивать доступ к информации о своей деятельности, в том числе годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность до ***.

Исходя из основных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, ООО «Электросервис» относится к субъекту естественных монополий в электроэнергетике, а следовательно обязано соблюдать требования вышеуказанного действующего законодательства в сфере электроэнергетике.

Статья 9.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от *** административный орган вменяет генеральному директору ООО «Электросервис» ФИО1 не размещение до *** бухгалтерской отчетности за *** год, то есть нарушение срока не размещения информации.

Указание представителя административного органа ФИО3 о том, что должностному лицу вменяется нарушение порядка, способа и сроков размещения информации, суд отклоняет, поскольку административным органом и его представителем в постановлении от *** и в суде не указано в чем именно заключается нарушение порядка и способа раскрытия информации.

Кроме того, диспозиция статьи 9.15 КоАП РФ не предусматривает возможность вменять виновным лицам нарушение порядка, способа и сроков опубликования информации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, обязательным условием привлечения генерального директора ООО «Электросервис» ФИО1 к административной ответственности по данной норме является не опубликование бухгалтерской отчетности за *** год до ***.

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, что генеральным директором ООО «Электросервис» ФИО1 бухгалтерская отчетность за *** год на официальном сайте до *** не опубликована.

Напротив в материалах дела имеется заключение К. от ***, согласно которому по результатам мониторинга всех ссылок сайта *** установлено, что ссылка «бухгалтерская отчетность за *** год» не давала возможность загрузить файл из файлохранилища, другие ссылки «… за *** год» обеспечивали загрузку. При дальнейшем анализе ссылку блокировал внутренний антиспам площадки «***» (ООО «***»), произведено разблокирование, работоспособность ссылки восстановлена ***.

Оснований не доверять информации, указанной в заключении К., не имеется, поскольку на основании договора возмездного оказания услуг от ***, он осуществляет сопровождение и техническую помощь в эксплуатации официального сайта ООО «Электросервис».

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что генеральным директором ООО «Электросервис» ФИО1 бухгалтерская отчетность за *** год была опубликована на официальном сайте общества, однако по независящим от него обстоятельствам ссылка на указанную информацию была заблокирована ООО «***».

Должностное лицо административного органа при принятии решения о привлечении генерального директора ООО «Электросервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ, оценку вышеуказанному доказательству не дало, иных доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность за *** год не опубликована в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что в действиях генерального директора ООО «Электросервис» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об админитсративном правонарушении от *** о привлечении генерального директора ООО «Электросервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Электросервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении генерального директора ООО «Электросервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.15 KoAП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении генерального директора ООО «Электросервис» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.15 KoAП РФ, прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья А.О. Буцких