Решение № 12-84/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний №) 05 июня 2018 года дело по жалобе ЗАО «Иртышское» на постановление о назначении административного наказания № от 03.04.2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1, в отношении ЗАО «Иртышское» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2018 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому ЗАО «Иртышское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Иртышское» обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что ему вменяется нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, в результате выявленного в ходе проверки сотрудниками транспортной инспекции 08.02.2018 нарушения водителем автомобиля ЗАО «Иртышское» ФИО2, режима труда и отдыха. Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 12.02.2018 им было принято самостоятельное решение о нарушении и несоблюдении режима отдыха, не взирая на п. 2.29 должностной инструкции водителя экспедитора автопарка от 09.01.2018. ЗАО «Иртышское» предприняты все исчерпывающие меры к обеспечению и соблюдению режима труда и отдыха водителей при осуществлении междугородней перевозки, а именно: установление тахографа на транспортном средстве для осуществления контроля по соблюдению режима отдыха после возвращения водителя из рейса; проведение инструктажа по использованию и работе тахографа водителем; ознакомление водителя с должностной инструкцией от 09.01.2018, в соответствии с п. 2.29, которой водитель обязан соблюдать требования Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15; проведение служебного расследования по факту нарушения, к водителю ФИО2 были применены меры дисциплинарного взыскания. Водительский стаж ФИО2 составляет более 20 лет, он ежегодно проходит медицинскую комиссию, противопоказаний не имеется, что подтверждает дееспособность лица. Считает, что вина в действиях ЗАО «Иртышское» отсутствует, следовательно отсутствует в действиях ЗАО «Иртышское» и состав административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ЗАО «Иртышское» – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. Представила копию графика движения ЗАО «Иртышское»-Новосибирск-Новокузнецк дата отправления в рейс водителя ФИО2 07.02.2018, с которым водитель ФИО2 ознакомлен. Также пояснила, что во время рейса водитель контролируется посредством телефонной связи. Отправку в рейс двух водителей, а также установку на автомобили системы Глонасс считает экономически нецелесообразной. Пояснила, что ранее нарушений режима отдыха на ЗАО «Иртышское» не было, поэтому система взысканий за данные нарушения не была установлена. Перед отправкой водителя в междугородний рейс проводится предрейсовый инструктаж.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области (по охране труда) ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Суду пояснила, что в данном случае проверки ЗАО «Иртышское» не было. От органов ГИБДД поступила информация о нарушении водителем, являвшегося работником ЗАО «Иртышское» режима отдыха. Это стало возможным по той причине, что работодатель не обеспечил, не организовал контроль за работой водителей. В поступивших материалах отсутствовало задание водителю (с учетом времени на движение и стоянку автомобиля) при направлении в междугородную поездку. Тот график, который представитель ЗАО «Иртышское» представила в настоящее судебное заседание, считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ранее он представлен не был, также как не были представлены инструкции, а также журнал проведения инструктажа. Совершенное правонарушение является грубым, ЗАО «Иртышское» не обеспечивает надлежащим образом контроль за соблюдением своими работниками режима отдыха.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года на 26 км. автодороги Обход г. Новокузнецка сотрудниками ГТН ОГИБДД отдела МВД России про Новокузнецкому району был остановлен автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Иртышское» под управлением водителя ФИО2

Как следует из рапорта государственного инспектора ГТН ОГИБДД отдела МВД России про Новокузнецкому району, постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.02.2018г., вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району водитель ФИО2 управлял транспортным средством с нарушением установленного режима труда и отдыха, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., штраф был уплачен ФИО2 16.03.2018 года.

ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа грузового автомобиля № 091483 от 07 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года, выданного ЗАО «Иртышское».

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ЗАО «Иртышское» является работодателем ФИО2

На основании материалов, поступивших из ОМВД России по Новокузнецкому району Омской области ГУ МВД России по Кемеровской области, 29 марта 2018 года Главным государственным инспектором труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ЗАО «Иртышское» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в соответствии с рапортом государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 26 км. автодороги Новокузнецкого района Обход г. Новокузнецка был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель транспортного средства ФИО2 Данное транспортное средство принадлежит и эксплуатируется ЗАО «Иртышское» согласно сведений путевого листа. При изучении распечатки тахографа было установлено, что продолжительность междусменного отдыха в месте относящимся к промежуточным остановкам между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составило менее 11 часов. В период времени с 12 часов 40 минут 07.02.2018 до 12 часов 40 минут 08.02.2018 водителем было совершено два периода отдыха продолжительностью 4 часа 40 минут и 2 часа 8 минут. Таким образом, ЗАО «Иртышское» не обеспечило соблюдение режима труда и отдыха водителя ФИО2

В содержащихся в протоколе об административном правонарушении письменных объяснениях представитель ЗАО «Иртышское» – ФИО5, пояснил, что 07.02.2018 водитель ФИО2 был направлен в рейс ЗАО Иртышское» - Новосибирск – Новокузнецк для доставки продукции. В г. Новосибирск отдыхая самостоятельно принял решение и сократил отдых при этом он понимал, что нарушает требования должностной инструкции и требования приказа Минтранса № 15 от 20.08.2004 года. В обосновании своей позиции ЗАО «Иртышское» представлены: копия объяснительной водителя, должностная инструкция, акт по служебному расследованию, приказ о создании комиссии, приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

03 апреля 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № в соответствии с которым ЗАО «Иртышское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Согласно п. 9 указанного Положения, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Как следует из п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; е) время простоев не по вине водителя; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Положения а междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов. Если в течение каждых 30 часов автомобилем управляли, по крайней мере, два водителя, каждый водитель должен был иметь период отдыха продолжительностью не менее восьми часов подряд.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2018 года на 26 км. автодороги Обход г. Новокузнецка сотрудниками ГТН ОГИБДД отдела МВД России про Новокузнецкому району был остановлен автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Иртышское» под управлением водителя ФИО2, при проверке документов и сведений тахографа было установлено, что продолжительностью междусменного отдыха в месте относящимся к промежуточным остановкам между 07.02.2018 и 08.02.2018 составило менее 11 часов, а именно в период времени с 12 часов 40 минут 07.02.2018 до 12 часов 40 минут 08.02.2018 водителем был совершено два периода отдыха продолжительностью 4 часа 40 минут и 2 часа 8 минут.

Оценивая доводы жалобы, пояснения участников процесса, материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ЗАО «Иртышское» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ГТН ОГИБДД Кемеровской области, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Иртышское» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждены.

Так, в соответствии с п.п. 5, 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

На междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.

Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля (пункт 5 Положения).

Между тем, такое задание у водителя ФИО2 при осуществлении перевозки отсутствовало. В ходе осуществления проверки административному органу установленное работодателем ЗАО «Иртышское» задание водителю по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей представлено не было.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде ЗАО «Иртышское» представлен график движения ЗАО «Иртышское» - Новосибирск – Новокузнецк дата отправления в рейс водителя ФИО2 7.02.2018, с которым водитель Пусько, был ознакомлен, не свидетельствует о выдаче задание по времени на движение и стоянку автомобиля водителю ФИО2 перед осуществлением междугороднего рейса, а также не содержит даты ознакомления водителя с графиком движения.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения осуществления проверки административному органу ЗАО «Иртышское» указанный график не предоставило.

Защитник ЗАО «Иртышское» указывает, что юридическим лицом предприняты все исчерпывающие меры к обеспечению и соблюдению режима труда и отдыха водителей при осуществлении междугородней перевозки, а именно: установление тахографа на транспортном средстве для осуществления контроля по соблюдению режима отдыха после возвращения водителя из рейса; проведение инструктажа по использованию и работе тахографа водителем; ознакомление водителя с должностной инструкцией от 09.01.2018, в соответствии с п. 2.29, которой водитель обязан соблюдать требования Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15; проведение служебного расследования по факту нарушения, к водителю ФИО2 были применены меры дисциплинарного взыскания.

Выполнение указанных мероприятий подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела: копией должностной инструкцией водителя автопарка, утвержденной 09.01.2018, с которой водитель ФИО2 был ознакомлен, копией регламента работы с тахографом, копией руководства для водителя к тахографу, копией приказом о создании комиссии и проведением служебного расследования, копией акта комиссии по служебному расследованию от 12.02.2018 года, копией приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.02.2018 года.

Также в ходе судебного заседания ЗАО «Иртышское» представлены документы в подтверждение мероприятия про проведению предрейсового инструктажа (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что 07.02.2018 с водителем ФИО2 проведен предрейсовый инструктаж, копия инструкции № 6 по безопасности движения и технике безопасности для водителей направленных в командировки и дальние рейсы (более одной смены), копия инструкции № 110 по охране труда для водителя, копия журнала по проведению инструктажа с водительским составом по безопасности движения).

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об организации и обеспечении работодателем ЗАО «Иртышское» мероприятий по контролю за соблюдением водителями режима труда и отдыха.

Довод представителя ЗАО «Иртышское» о том, что контроль за соблюдением водителями режима труда и отдыха осуществляется посредством телефонной связи начальником автопарка Л.А.А. не подтверждается материалами дела.

Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № (как следует из объяснений номер ФИО5) за период с 07.02.2018 00.00 час. по 08.02.2018 23.59 час. содержит всего два исходящих вызова на номер 79230375722 (как следует из объяснений номер ФИО2) продолжительностью около 40 сек. каждый, в периоды, когда по представленному графику водитель ФИО2 должен был осуществлять движение.

Таким образом, указанные действия нельзя признать достаточными для осуществления контроля за соблюдением водителем режима труда и отдыха.

Доводы защитника ЗАО «Иртышское» о том, что водитель ФИО2, проходит медицинскую комиссию, является дееспособным и понимает значения своих действий, не снимает с ЗАО «Иртышское» как работодателя обязанности по надлежащей организации и обеспечению мероприятий по соблюдению водителями режима труда и отдыха.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Иртышское» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, однако такового сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ЗАО «Иртышское» правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа для юридических лиц, - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Назначенное ЗАО «Иртышское» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом характера совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 03 апреля 2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1, согласно которому ЗАО «Иртышское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» - ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая