Апелляционное постановление № 22-6621/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-6621


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Пермской транспортной прокуроры Баяндина Е.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения уроженца ****, обвиняемого по ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,

постановлено вещественные доказательства – металлическую лодку и два весла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте, передать ФИО1

Постановлением этого же суда от 10 сентября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, обвиняемого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Плещева Д.Е. об изменении постановления, выступление адвоката Нечаевой О.М. в защиту ФИО1 об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в осуществлении 11 мая 2020 года незаконной добычи (вылова) рыбы в период нерестового запрета, установленного на Камском водохранилище Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна с 5 мая по 15 июня 2020 года, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 №453, в месте нереста рыбы и на путях миграции к нему, с использованием запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов – остроги, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Баяндин Е.В., не оспаривая существо принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поставил вопрос об его изменении в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно металлической лодки с двумя веслами. В обосновании своих доводов указал, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности за нарушения в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», и требования ст.81 УПК РФ. Учитывая, что металлическая лодка с веслами являлась, по мнению автора представления, орудием преступления, то подлежит конфискации в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, ФИО1 и ФИО2 возмещен (т.2 л.д. 87, 88).

Исследовав материалы дела, выяснив мнение участников процесса, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринятые им после совершения преступления действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как усматривается из материалов уголовного дела, принадлежащая ФИО1 металлическая весельная лодка с двумя веслами были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пермского линейного отдела МВД России на транспорте (т.1 л.д. 96-98).

В ходе дознания установлено, что указанная металлическая весельная лодка непосредственно для добычи рыбы ФИО1 и ФИО2 не использовалась, а служила средством передвижения при перемещении на противоположный берег реки Камы, где, убрав лодку на берег, они стали ходить по мелководью и накалывать на имевшиеся с собой остроги рыбу.

При таких обстоятельствах вывод государственного обвинителя о том, что металлическую весельную лодку с веслами следует считать орудием преступления, является ошибочным.

Учитывая, что предметы, не перечисленные в ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, то разрешение судьбы указанного вещественного доказательства - металлической весельной лодки с веслами путем передачи ее законному владельцу ФИО1 основано на законе и является правильным.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления суда, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий