Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018~М-1194/2018 М-1194/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1964/2018

Дело №2- 1964/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о взыскании стоимости туристической услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании стоимости туристической услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что --.--.---- г. ООО «Анекс Магазин Регион» в лице турагента ИП ФИО3, Туристическое агентство «Слетать.ру» заключило 2 договора на реализацию туристического продукта:

- №-- с ФИО1 (туристы – ФИО1 и ФИО4);

- №-- с ФИО5 (туристы – ФИО5 и ФИО2).

По двум договорам туристы приобрели туристический продукт – тур по маршруту Индия Северный Гоа с --.--.---- г. по --.--.---- г., отель Hotel Aananda 1* в общем на 4 человека с услугами по перевозке в страну временного пребывания.

Стоимость туристического продукта, приобретаемого по каждому договору, составляет 91 000 рублей.

В туристический продукт включены услуги по перевозке в страну временного пребывания. Россиянам, для посещения Индии требуется виза. Оформить визу необходимо заранее, еще до въезда в страну. Оформление визы оплачивалось истцами дополнительно.

Оплата туристического продукта произведена несколькими платежами – авансовым платежом и доплатами.

Расходы по оплате туров по договорам с учетом оформления виз составили 50 250 рублей и 49 944 рубля.

--.--.---- г. ИП ФИО3 были предоставлены копии паспортов туристов (российских, оригиналы заграничных паспортов и по 2 фотографии каждого туриста) для оформления виз.

После полной оплаты тура истцами были выданы ваучеры на проживание в отеле №-- (ФИО4 и ФИО1) и №-- (ФИО6).

Оформлением виз занимался турагент ИП ФИО3, являющийся агентом ООО «Анекс Магазин Регион», для чего ему были направлены по электронной почте анкеты от всех четырех туристов для оформления визы. Получение паспортов с визами было согласовано в аэропорту г. Казани непосредственно перед отлетом.

По прибытии в аэропорт туристы у представителя ответчика получили паспорта с визами. При получении документов выяснилось, что в визах истцов перепутаны фотографии. Об этом сразу же был уведомлен представитель ответчика. В связи с тем, что при оформлении визы допущена грубейшая ошибка, истцы не смогли вылететь --.--.---- г. на Гоа. Таким образом, из 4 туристов туристическим продуктом, приобретенным --.--.---- г. у ответчика, смогли воспользоваться только 2 человека – ФИО4 Ильнур и ФИО5.

Таким образом, в связи с некачественным оказание услуг ответчиком истцам был причинен ущерб в размере половины стоимости оплаченного тура в размере 100 194 рубля.

Истцы были вынуждены --.--.---- г. вылететь в г. Москву, для срочного оформления туристических виз и вылета на Гоа. Расходы истцов составили 69 161 рубль 90 копеек.

Неустойка за 20 дней составила 60 116 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика 100 194 рубля – в счет возмещения ущерба в связи с некачественным исполнением обязательства, 69 161 рубль 90 копеек – в счет возмещения убытков, 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 60 116 рублей 40 копеек – неустойку, 30 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и штраф.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Слетать.ру».

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ООО «Регион Туризм» (прежнее наименование- ООО «Анекс Магазин Регион») является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик за туристов – истцов заявки, денежные средства за них, ни от ИП ФИО3, ни от ООО «Слетать.ру» не получал. По заключенному между истцами и ИП ФИО3 договору, ООО «Регион Туризм» туроператором не является.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Слетать.ру» в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО3, - турагентом, действующим от имени и по поручению ООО «Анекс Магазин Регион»- туроператором, с одной стороны и ФИО1- заказчиком, с другой стороны, заключен Договор №-- реализации туристского продукта, по которому истцом ФИО1 приобретен туристический продукт – тур для туристов – ФИО1 и ФИО4 по маршруту Индия Северный Гоа с --.--.---- г. по --.--.---- г., отель Hotel Aananda 1* с услугами по перевозке в страну временного пребывания.

Также, --.--.---- г. между ИП ФИО3, - турагентом, действующим от имени и по поручению ООО «Анекс Магазин Регион»- туроператором, с одной стороны и ФИО5, - заказчиком, с другой стороны, заключен Договор №-- реализации туристского продукта, по которому истцом ФИО5 приобретен туристический продукт – тур для туристов – ФИО2 и ФИО5 по маршруту Индия Северный Гоа с --.--.---- г. по --.--.---- г., отель Hotel Aananda 1* с услугами по перевозке в страну временного пребывания.

Стоимость туристического продукта, приобретаемого по каждому договору, составляет 91 000 рублей. Туроператором данного туристического продукта указано – ООО «Анекс Магазин Регион».

Свои обязательства по оплате купленного тура истцы выполнили в полном объеме, оплатив турагенту ИП ФИО3 следующие суммы:

--.--.---- г. ФИО1 оплатила 91 000 рублей переводом с карты на карту ФИО3;

--.--.---- г. Валеев М.Ф. оплатил 45 988 рублей переводом с карты на карту ФИО3;

--.--.---- г. ФИО1 оплатила 17 000 рублей переводом с карты на карту ФИО3;

--.--.---- г. ФИО1 оплатила 29 600 рублей переводом с карты на карту ФИО3;

--.--.---- г. ФИО1 оплатила 16 800 рублей за подготовку виз для въезда в Индию, переводом с карты на карту ФИО3

Таким образом, истцами по двум вышеуказанным договорам оплачено ИП ФИО3 всего 200 388 рублей, из которых 16 800 рублей составляют расходы по подготовке виз в страну въезда.

Из пояснений представителя истцов и третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что по прибытии в аэропорт туристы у представителя ответчика получили паспорта с визами. При получении документов выяснилось, что в визах истцов перепутаны фотографии, а именно фотография ФИО1 была вклеена в визу ФИО2, а фотография ФИО2- в визу ФИО1 В связи с тем, что при оформлении визы допущена грубейшая ошибка, истцы не смогли вылететь --.--.---- г. на Гоа. Из 4 туристов туристическим продуктом, приобретенным --.--.---- г. у ответчиков, смогли воспользоваться только 2 человека – ФИО4 Ильнур и ФИО5. Истцы ФИО1 и ФИО2 вынуждены были поехать в Москву для срочного переоформления виз и вылета в Индию в ближайшие дни, в связи с чем, они понесли дополнительные убытки в виде поездки в город Москву, проживания в отеле, покупки нового тура из Москвы в Гоа.

Указанные доводы истцов подтверждаются копиями визы в Индию ФИО2, сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., с фотографией ФИО1; визы в Индию ФИО1, сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., с фотографией ФИО2

В дальнейшем истцы были вынуждены в срочном порядке переоформить визы в Индию, в связи с чем понесли дополнительные расходы- убытки в виде расходов по оплате поездки в город Москву, проживание в отеле в городе Москва, в также приезд из города Москвы. Из представленных истцами документов видно, что они дополнительно понесли расходы в размере 69 161 рубль 90 копеек.

--.--.---- г. истцами была направлена претензия на имя генерального директора ООО «Анекс Магазин Регион» в город Москву, и в структурное подразделение в городе Казани, с просьбой возместить им причиненный ущерб, дополнительные убытки и компенсировать причиненный моральный вред.

Как установлено судом, ответа на данную претензию не было.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного --.--.---- г. между ИП ФИО3 и истцами договора, ответчик ИП ФИО3- турагент, действовал от имени и по поручению туроператора - ООО «Анекс Магазин Регион» на основании доверенности, где номер и дата доверенности не указаны (данная строка не заполнена). Однако, в Приложении №-- к данным Договорам туроператором данного туристического продукта указано- Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион».

На основании заключенных договоров туристам выданы ваучеры на проживание, туристические ваучеры от имени Международного туроператора ANEX Tour.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, --.--.---- г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, а именно туроператор- Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» изменил свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм».

Из пояснений представителя ООО «Регион Туризм» в судебном заседании следует, что заявка на бронирование тура для ФИО1 и ФИО2 от ИП ФИО3, либо от иных организаций к ним не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для истцов, к ним не перечислялись. Доверенность для ИП ФИО3 от имени ООО «Анекс Магазин Регион» на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта не выдавалась.

Также представитель ответчика пояснила, что существует зарегистрированный товарный знак «anex tour», которым владеет иностранная компания Anex Tourism Worlwide DMCC. Данный товарный знак используется на фирменных документах, оформляемых иностранным туроператором и подтверждающим право туристов на тур. Право временного пользования данным товарным знаком есть и у российского туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», но это не является основанием для вывода о причастности данной компании к турпродукту, забронированному для истцов, так как использование товарного знака anex tour осуществляется и другими организациями- туроператорами, в соответствии с условиями договора с правообладателем товарного знака.

Кроме того указала, что туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» - ныне ООО «Регион Туризм» не имеет аккредитации в Визовом центре по Индии, в связи с чем, туроператор ООО «Регион Туризм» не мог предоставлять услуги по оформлению визы в Индию.

Из письменного отзыва ИП ФИО3 усматривается, что ИП ФИО3, как турагент, свои обязательства по бронированию и оплате тура перед туристами ФИО1 и ФИО2 выполнил в полном объеме.

Из представленных ИП ФИО3 документов следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Слетать.ру»- агентом, и ИП ФИО3- субагентом, Субагентским договором №-- в версии от --.--.---- г., субагент- ИП ФИО3 обязался от своего имени, и за счет агента- ООО «Слетать.ру» реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, а также отдельные туристские услуги, оказываемые туроператором, и предоставляемый субагенту через агента, а агент выплачивает субагенту субагентское вознаграждение по условиям данного договора.

Из платежных поручений, представленных ИП ФИО3, усматривается, что ИП ФИО3 перечислялись в ООО «Слетать.ру»

- по туристической заявке №-- на туристов В-вых перечислены следующие денежные средства: по платежному поручению №-- от --.--.---- г. – 45 500 рублей, по платежному поручению №-- от --.--.---- г. – 41 207 рублей 80 копеек, по платежному поручению №-- от --.--.---- г. – 7 200 рублей, всего 93 907 рублей 80 копеек;

- по туристической заявке №-- на туристов ФИО4 и ФИО7 перечислены следующие денежные средства: по платежному поручению №-- от --.--.---- г. – 45 500 рублей, по платежному поручению №-- от --.--.---- г. – 17 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению №-- от --.--.---- г. – 24 648 рублей 69 копеек, по платежному поручению №-- от --.--.---- г. – 7 233 рубля, всего 94 381 рубль 69 копеек.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцами ИП ФИО3 были перечислены в ООО «Слетать.ру».

Из письменного отзыва ООО «Слетать.ру» на исковое заявление по данному делу следует, что руководствуясь Субагентским договором Субагент ИП ФИО3 --.--.---- г. направил посредством системы бронирования туров sletat.ru запрос на бронирование тур.продукта (№№ связанных заявок у Агента №--, №№ связанных заявок у туроператора, отображаемых в системе бронирования www.anextour.com 4339383 и 4339384) в отношении туристов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 В состав бронируемого тур.продукта входили следующие услуги:

- Проживание: Северный Гоа, Hotel Aananda 1*, с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

- Трансфер: аэропорт- отель- аэропорт;

- Перелет: 1628, --.--.---- г., ГОА GOI, (12.30) Казань KZN, (17.15), Azur Air;

- Перелет: 1627, --.--.---- г., Казань KZN, (22:35), ГОА GOI, (08:15) Azur Air;

- Страховка: Обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия.

--.--.---- г. вышеуказанный тур.продукт был подтвержден туроператором, о чем Субагент был немедленно информирован. Указанный тур.продукт был полностью оплачен Туроператору --.--.---- г.. Таким образом, на --.--.---- г. Агентом были исполнены все обязательства в соответствии с договорными отношениями с Субагентом и Туроператором- бронирование и оплата туристского продукта. На основании того факта, что тур.продукт был оплачен, Туроператором были предоставлены Агенту следующие сопроводительные документы по тур.продукту (№№ заявок №--)- ваучеры на имя истцов на проживание в отеле; авиабилеты на имя истцов; страховки медицинские на имя истцов. Кроме того, из данного отзыва также следует, что ООО «Слетать.ру» не оказывало истцам услугу по подаче документов истцов в соответствующие организации для оформления виз, не производил оплату за данную услугу. Согласно существующим правилам у Туроператора услуга по подаче документов в посольства или консульства иностранных государств для получения туристом соответствующих виз не входит в состав туристского продукта, эта услуга является дополнительной, предоставляется по требованию турагента и оплачивается отдельно. Исполнителем услуг, входящих в забронированный туристский продукт является Туроператор и именно Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; кроме того денежные средства за тур переводятся в пользу туроператора; заказчик вправе отказаться от исполнения договора реализации при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3, будучи турагентом по отношению к истцам, заключая с ними договор реализации тур.продукта, предоставил истцам недостоверную информацию о Туроператоре- ООО «Анекс Магазин Регион», не имея от данного Туроператора полномочия заключать от его имени договор. Получив от истцов денежные средства, ИП ФИО3 направил денежные средства истцов не Туроператору, указанному им в договоре, а в центр бронирования- Агенту по Субагентскому договору- ООО «Слетать.ру». В свою очередь, ООО «Слетать.ру», получив денежные средства от ИП ФИО3 перечислило их, как указано в отзыве Туроператору. Однако, ООО «Слетать.ру» наименование Туроператора, куда перечислены денежные средства за тур истцов не указывает, платежные документы о перечислении денег за тур не предоставляет, указав лишь о том, что Туроператор тур подтвердил. При этом, в туристических ваучерах, выданных истцам от имени ANEX tour, указывается сайт SLETAT.RU SPB.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, ущерб и убытки, причиненные истцам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, связанных с их предпринимательской деятельностью, должны возмещать солидарно ИП ФИО3, который непосредственно заключал с истцами договор и получал от них денежные средства, и ООО «Слетать.ру»- которому впоследствии перечислялись денежные средства за тур, выбранный и подтвержденный истцам.

При этом, Туроператор ООО «Анекс Магазин Регион», ныне ООО «Регион Туризм», не получив ни заявки на бронь по тур.продукту истцов, ни денежные средства за них, не может нести ответственности за неисполнение им обязанностей по тур.продукту, который им не сформирован. Других доказательств того, что именно этот Туроператор сформировал тур истцов в ГОА, суду не представлено. Следовательно, в иске ФИО8, ФИО2 к ООО «Регион Туризм» следует отказать.

При этом, доводы ответчика ИП ФИО3, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление о том, что истцы имеют возможность получить страховое возмещение по несостоявшемуся туру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных истцами Договоров страхования №-- от --.--.---- г. усматривается, что истцы в качестве туристов от такого страхового риска, как «невыезд» не застрахованы.

При определении размера ущерба и убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Из оплаченных ИП ФИО3 истцами квитанций видно, что истцами по двум договорам оплачено всего 200 388 рублей на 4-х человек, следовательно, по 50 097 рублей на каждого туриста.

И поскольку, истцы ФИО1 и ФИО2 не воспользовались данным тур.продуктом по вине ответчиков, размер причиненного каждой из них ущерба составляет 50 097 рублей, который подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, по вине ответчиков истцам причинены убытки, которые состоят из расходов по поездке в город Москву, проживанию в отеле и оформлению новых виз в Индию.

Из представленных истцами документов следует, что они потратили согласно их расчету 69 161 рубль 90 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспаривался. Однако, по мнению суда, данный размер убытков завышен и не может быть взыскан полностью в пользу истцов.

Из представленного истцами Расчета и документов, обосновывающих данные убытки, видно, что в состав расходов включены расходы такси, перелет до города Москва, обратный железнодорожный переезд, проживание в отеле в городе Москва и питание там, а также стоимость нового тура в ГОА в Индию в период с --.--.---- г.

Стоимость нового тура не может быть включена в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку данным туром ответчики воспользовались, а потому стоимость тура в размере 34 000 рублей подлежит исключению из размера убытков.

Также не могут являться убытками стоимость питания истцов в городе Москва, поскольку они не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору. Стоимость питания в размере 1 673 рубля 70 копеек также подлежит исключению из состава убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, составляет: 69 161 рублей 90 копеек – 34 000 (стоимость нового тура) – 1 673 рубля 70 копеек (стоимость питания в городе Москва) : 2 = 16 744 рубля 10 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С претензией о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда истцы в адрес надлежащих ответчиков- ИП ФИО3 и ООО «Слетать.ру» не обращались. А потому, с данных ответчиков неустойка за несвоевременный возврат денежных средств и возмещение убытков, не может быть взыскана.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов –потребителей связано с виновным поведением ответчиков – ИП ФИО3 и ООО «Слетать.ру», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной услуги для потребителей, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчиков взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчиков штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов в размере 36 420 рублей 05 копеек.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителей ответчиков в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер законного штрафа оснований суд не находит.

Для защиты нарушенных прав в суде, истцом ФИО1 понесены расходы по оказанию ей юридических услуг и представлению интересов в суде, которые подтверждаются Договором об оказании юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истцов, суд считает возможным определить размер данного возмещения в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о взыскании стоимости туристической услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о взыскании стоимости туристической услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» в пользу ФИО1 50 097 (пятьдесят тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием обязательств по договору о реализации туристического продукта; 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения убытков; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере 36 420 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» в пользу ФИО2 50 097 (пятьдесят тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием обязательств по договору о реализации туристического продукта; 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения убытков и штраф в размере 36 420 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристической услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.