Апелляционное постановление № 22-7020/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/17-441/2023

Судья Нещадин О.А. № 22-7020/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козодеровой Г.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Козодеровой Г.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018, более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 11.04.2017.

Конец срока отбывания наказания: 10.04.2028.

Адвокат Козодерова Г.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда ходатайство адвоката Козодеровой Г.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козодерова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилась недостаточность исправления осужденного. В обоснование своей позиции защитник ссылается на ст. 79 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2003; полагает, что суд ограничился простым перечислением данных об отбывании осуждённым наказания, не приведя основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 лишения свободы. Считает, что суд лишь формально принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства, а также представленную администрацией колонии положительную характеристику. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 не является нарушителем режима содержания, имеет поощрения, не имеет взысканий, вину в содеянном преступлении признаёт, участвует в жизни исправительного учреждения, при этом закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козодеровой Г.А. заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гапочка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белевой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный за время отбывания наказания 4 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания (в 2017, 2019, и два – в 2022 году), за что на него было наложено 4 взыскания, которые в настоящий момент сняты либо погашены; за весь период отбывания наказания осужденный на момент рассмотрения судом ходатайства получил 8 поощрений; при этом 5 поощрений имели место в 2020-2021 годах, одно – в 2022, после чего в 2022 году на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания были наложены два взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, после чего в 2023 году осужденным на момент рассмотрения судом ходатайства было получено еще два поощрения.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его динамики, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания не свидетельствует о том, что ФИО2 проявил себя исключительно с положительной стороны, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Козодеровой Г.А. в интересах осужденного ФИО1, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в ходатайстве адвоката не ставился; судом в полном соответствии с требованиями закона рассмотрено ходатайство адвоката Козодеровой Г.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого постановления суда требованиям ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Козодеровой Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козодеровой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья