Решение № 2-10/2017 2-942/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 27 апреля 2017 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Рыбкиной Т.С.

С участием сторон: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности.

Рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Оловяннинский районный суд вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указанных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно, о чем имеются соответствующие расписки, обязалась вернуть по требованию. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик расплатилась по процентам, как оговорено в расписке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила платить проценты. С ответчиком была достигнута устная договоренность, что она продаст магазин «Степной» и полностью рассчитается по договорам займа. До настоящего времени долг не возмещен. Просит взыскать с ответчика по договору займа <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ 25.08. 2016 года уточнила требования, просила взыскать с ответчика основной долг по расписке в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 10 месяцев) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.101-102).

26.09. 2016 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.125-126).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить, просила так же взыскать расходы понесенные на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении дела не направила.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила отказать. В обоснование доводов поддержала отзыв, указывала, что требования не законные и не обоснованные. Документы истца представленные в обоснование иска не соответствуют письменной форме договора с учетом статей 434,808,815,816, 162 ГК РФ. В договоре должно быть указано- паспортные данные кредитора, его адрес, паспортные данные должника и его адрес. Размер суммы долга цифрами и прописью, дата получения денежных средств, срок на который взяты денежные средства, на какие цели взяты денежные средства, подпись должника с расшифровкой подписи. Представленные истцом расписки не подтверждают, что ФИО2 брала в долг у ФИО1, их нельзя назвать договором займа. ФИО2 не брала в долг деньги у ФИО1 ФИО2 могла занимать в период 2013-2015 г.г., у других лиц -ФИО12 проживающей в <адрес>, ФИО13 проживающей в <адрес>, ФИО14 проживающей в <адрес>, ФИО15 проживающей в <адрес>, ФИО15 проживающей в <адрес>( л.д.105,120-121, 156).

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено следующее.

Истцом переданы денежные средства ответчику ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Основанием передачи денежных средств истец суду представила расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под 10% ежемесячно, с обязанием возврата по требованию истца; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно, с обязанием возврата по требованию истца; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно, с обязанием возврата по требованию истца ( л.д.6-8).

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 требования истца не признали в полном объеме, указывали, что денежных средств на перечисленные выше суммы ФИО2 не брала, расписки не писала.

Определением суда от 29.12. 2016 года по делу назначена судебная графическая (почерковедческая экспертиза) ( л.д.170-171).

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО2 в расписках о получении от ФИО1 денежных средств на суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные под датами выполнены ФИО2( л.д.220-224).

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 просила о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, просила признать недопустимым доказательством заключение экспертизы в части результата проведение экспертизы в части размеров сумм, указанных в расписках.

Определением суда от 27.04. 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано ( л.д.).

Анализ исследованных доказательств, подтверждают что изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы, каких-либо сомнений не вызывают.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что они с доверительницей не могли представить вопросы для разрешения экспертизу, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что дело назначалось к слушанию неоднократно. Ответчик ФИО2 о времени месте судебного заседания надлежащим образом уведомлялась, о чем имеются письменные доказательства конверты с отметкой, ее заявления об отложении дела от 26.09. 2016 года. В судебном заседании 26.09. 2016 года истица просила о назначении почерковедческой экспертизы, представитель ФИО3 была против.

Истцом представлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД Росси по Оловяннинскому району, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в отношении нее состава преступления. Было рассмотрено заявление ФИО2, просившей принять меры к ФИО1 требующей обманным путем возмещения задолженности, занимается незаконным предпринимательством. Проверкой установлено отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ незаконное предпринимательство.

ФИО2 судом направлялось письмо о явке в суд, всвязи с назначением по делу экспертизы, для дачи образцов почерка, имеется отметка о вручении ( л.д.116, 124, 134, 162,167).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик была уведомлена надлежащем образом о назначении экспертизы, имела возможность представить вопросы эксперту.

Доказательств, опровергающих перечисленное, ответчик суду не представила.

В судебном заседании представитель ФИО3 оспаривала буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений. Считает, что «50т. « в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеет значение не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, аналогичное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доводы ошибочными, исходя из ниже следующих норм материального права.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

С учетом перечисленных норм материального права, суд считает что расписки, представленные истцом, подписаны ответчиком, подтверждают заключение договора займа и его условий, удостоверяют передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. О том, что в расписках подписи выполнены ответчиком, подтверждается графической экспертизой.

Доказательств, опровергающих, ответчик суду не представила.

Требования истца с учетом уточнений о взыскании основного долга <данные изъяты> рублей и процентов с учетом уточнений, а всего а всего <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Расчет следующий.

<данные изъяты> рублей проценты от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х10%\360 дней х268 дней).

Согласно расписок, истицей передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, под 10 % ежемесячно, с обязанием возврата по требованию истца.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа.

Всего передано истицей ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 %.

<данные изъяты> +<данные изъяты> рублей (проценты от суммы <данные изъяты> рублей)=<данные изъяты> рублей.

Требования истца с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей оплачены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом перечисленных норм права в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствие ст. 333.19 НК РФ с ответчицы, не освобожденной от уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу муниципального образования « Оловяннинский район».

Руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение долга по договору займа -<данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходы на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

Взыскать ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу муниципального района « Оловяннинский район».

В остальной части исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Оловяннинский районный суд. Решение вынесено в окончательной форме 02.05. 2017г.

Судья: Радченко В.М.