Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-416/2021 М-416/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-835/2021

Дело №2-835/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов за проведенное экспертное исследование в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> расходов за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО4 и ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который по заключению эксперта составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отсутствие у ФИО2 страхового полиса лишает истца возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО2 и ФИО8 оставили без удовлетворения. Правовую позицию обосновывает ст.15,1064,1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО9 исковые требования признали в полном объеме. Пояснили, что являются супругами, в ДД.ММ.ГГГГ г. ими в простой письменной сделке был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер № который они не успели поставить на учет и заключить договор обязательного страхования. Покупателем по договору купли-продажи выступала ФИО3, поскольку ФИО2 не является гражданином РФ. Данный договор предъявить они не могут, поскольку документ находится в машине, а автомобиль после ДТП помещен на штрафплощадку и доступа к нему они не имеют.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении. возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО СК «Гайде». У ФИО2 страховой полис отсутствует.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО2 застрахована не была, он является виновным в ДТП, а ФИО3 является собственником транспортного средства, следовательно, они обязаны нести ответственность, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Центурион» №КС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом годных останков, возникших в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение ООО «Центурион» №КС от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

Так как доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиками не представлено, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявленная истцом.

При этом, суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, в том числе при определении размера ущерба, однако своим правом не воспользовались.

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, так же, как и расходы за проведение экспертного заключения в сумме в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания ущерба и расходов с ответчика ФИО10 судом не установлено, поскольку согласно карточки учета транспортного средства Volkswagen Passat гос. номер № регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем, при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу истца расходов в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>8, зарегистрированная в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению, в сумме <данные изъяты> руб., согласно данных, отраженных в доверенности.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 214099,89 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5634 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2300 руб., а всего 249033 (двести сорок девять тысяч тридцать три) руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 г.