Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело №2-3344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на п.1 ст.256 И СТ..1112 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 810 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 305 370 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 777 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. между ее супругом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа сроком до <дата>г., по которому займодавец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 810 000 руб. под 24% годовых от суммы займа, что составляет 16 200 руб. за каждый месяц пользования суммой займа. Согласно п.2.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на него проценты <дата>г. Однако, <дата>г. <...> (займодавец) умер, а она является единственным наследником по завещанию от <дата>., зарегистрированному в реестре за №<номер>, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО2 <дата>г. истец уведомила ответчика о смерти займодавца. По состоянию на <дата>. ответчик должен был уплатить заимодавцу проценты за пользованием суммой займа за <дата>. в размере 32 400 руб., которые были перечислены ответчиком на банковскую карту истца. Ответчик продолжал исполнять свои обязанности по договору займа до <дата>., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО3 от <дата>., выданной подразделением №<номер> ПАО «Сбербанк» (последняя оплата процентов за пользование суммой займа была произведена ответчиком <дата>.). На <дата>г. ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом по договору и отказался возвращать истцу всю сумму займа в добровольном порядке. Согласно п.3.1 Раздела 3 «Ответственность сторон» договора, при нарушении срока возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки до дня возврата заимодавцу суммы займа и (или) процентов. <дата>г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Ответчик направил в адрес истца погашения задолженности, с которым истец не согласилась и направила по электронной почте свой вариант графика погашения задолженности, который ответчик проигнорировал. Согласно расчета (по состоянию на <дата>г.) ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 810 000 руб. и начисленные пени за нарушение срока возврата суммы займа за период: с <дата>г. по <дата>г. в размере 305 370 руб. На <дата>г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 115 370 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои требования, уточнив суду о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как при заключении договора ответчик согласился со всеми условиями договора, никто не препятствовал ответчику своевременно возвратить сумму займа, чтобы избежать начисление пеней по договору, оригинал которого находится у ответчика. Ответчик не признан банкротом, является индивидуальным предпринимателем и руководителем 2 больших спортивных центров «<...>», расположенных в Московской области, Раменском и Бронницком районах. Регулярно посещает спортивные соревнования по всему миру, что подтверждается его достижениями в области спорта. Ответчик в последний раз выплатил проценты за пользование суммой займа в размере 16 200 руб. за <дата>. Ответчик является чемпионом Москвы, призером России, призером Евразии, пятикратным чемпионом Европы, рекордсменом Европы, рекордсменом Мира, серебряным призером чемпионата Мира, абсолютным чемпионом Европы 2012 среди Мастеров. В <дата> году сумма займа в размере 810 000 руб. на <дата>. составляла 27 163 доллара по курсу - 29,82 руб. за доллар. На <дата>. сумма займа составляет 13 457 долларов по курсу 60,19 рублей за доллар. Таким образом, денежные потери истца составили 14 688 долларов, что составляет в рублях 884 070,72 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО4 исковые требования признал в размере суммы займа 810 000 руб., сумму взыскиваемых пени просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, с учетом выплаченных процентов в размере 1 166 400 руб. Просит принять во внимание, что несколько месяцев после смерти заимодавца, до <дата>. ответчик выплачивал супруге покойного проценты по данному договору без каких-либо на то оснований, так как находился в хороших отношениях с умершим и хотел поддержать истца. Также и истцу было предложено, в случае, если она является единственным наследником, выплатить сумму займа по частям, так как у ответчика отсутствуют наличные денежные средства на погашение суммы займа в полном объеме. Произведя в <дата>. выплату истцу в размере 16 200 руб. в счет возврата займа, ответчик получил смс-сообщение, где истец поблагодарил за выплату процентов, однако в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №<номер> к договору займа от <дата>. проценты выплачиваются заемщиком вплоть до <дата>, в связи с чем полагает, что оплата в <дата>. не могла рассматриваться в качестве процентов по договору займа, данная выплата должна была рассматриваться истцом как погашение основной суммы займа.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного>>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного истцом оригинала договора займа, заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО5 <дата>г. следует, что займодавец передал ответчику денежные средства в размере 810 000 руб. под 24% годовых от суммы займа на срок до <дата>. В конце текста договора имеется собственноручная запись ответчика ФИО5 о получении от ФИО1 денежной суммы 810 000 руб. (л.д.7-6-8).

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения №<номер> к договору займа от <дата>г., в п.2.2 договора внесены изменения, заемщик обязался полностью возвратить полученный заем, а также начисленные на него проценты - <дата>г.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены сторонами сделки <дата>гш. <дата>г. и <дата>г., которыми переносились сроки возврата полученного займа и начисленные на него проценты. Окончательный срок возврата долга вместе с процентами установлен сторонами- <дата>г. (л.д.90-12).

Из свидетельства о смерти, выданного Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы <дата>г., следует, что займодавец ФИО1 умер <дата>г. (л.д.19).

Из копии завещания, составленного при жизни умершим ФИО1 <дата>г. и удостоверенного нотариусом ФИО2, судом установлено, что все свое имущество он завещал ФИО3 Оригинал завещания находится в наследственном деле №<номер> нотариуса ФИО2 Ответчик не оспаривает подлинность данного завещания.(л.д.21).

Наличие данного завещания подтверждается имеющимися в материалах дела другими документами: свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>г., которым <...> наследодателя – ФИО3 (истец) получила в собственность в порядке наследования по завещанию на основании вышеуказанного завещания, удостоверенного <дата>г. нотариусом Москвы ФИО2, квартиру №<номер> по адресу: <адрес> (л.д.34); свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>г., которым истец получила в собственность денежную компенсацию по счету №<номер>, открытому на имя ФИО1 в подразделении №<номер> Московского банка ПАО «Сбербанк», а также <...> доли денежных средств в праве общем совместном имуществе супругов (л.д.36).

Указанные документы подтверждают, что истец является единственным наследником по завещанию после смерти своего супруга.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, являющаяся наследником по завещанию, вправе претендовать на денежные средства, причитающиеся наследодателю по договору займа на условиях, заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания искового заявления судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика пени, в связи с неисполнением договора займа в части возврата суммы основного долга в размере 810 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа от <дата>г. сторонами предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы займа и (или)процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый календарный день, просрочки до дня возврата займодавцу суммы займа и процентов (л.д.6).

Расчет истца пени за период с <дата>г. по <дата>г. (377 дн.) в сумме 305 370 руб. (810 000 руб. х 0,1% х 377) является верным.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки с учетом его доводов подлежит удовлетворению, так как неустойка в указанном размере не соответствует требованиям разумности, так как превышает сумму займа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также с учетом периода взыскания, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 190 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13 777 руб., которая не подлежит уменьшению в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки. Данный размер госпошлины была истцом оплачена с учетом взыскиваемой неустойки в размере 305 370 руб. на законном основании, но была уменьшена по инициативе суда до 190 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 по договору займа денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (один миллион) руб., в том числе: сумму основного долга- 810 000 руб., пени- 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 13 777 руб., а во взыскании остальной суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.09.2017г.