Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-596/2017

Мотивированное
решение

составлено 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 20 сентября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Корчагиной С.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Евстигнеева Е.И., действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1600 Евро, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Медикал-Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о взыскании денежных средств в сумме 1600 Евро, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3093 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 19.05.2014 заключен договор возмездного оказания услуг ***/МУ, предметом которого является организация лечения дочери ФИО2 – ФИО1 в одном из медицинских учреждений Германии. В соответствии с условиями договора заказчик (ФИО2) производит оплату услуг, предоставляемых истцом в соответствии с выставленной последним калькуляцией. Стороны согласовали, что заказчик безоговорочно признает стоимость медицинской программы как договорную, а форму калькуляции и форму счета как форму счета и форму итогового инвойса.

Калькуляция (стоимость услуг по договору) была доведена до сведения ответчика ФИО2, что подтверждается ее подписью на данном документе. В соответствии с калькуляцией ФИО2 должна была оплатить расходы непосредственно связанные с лечебным и диагностическим процессом и пребыванием ФИО1, в стационаре в течение 5 дней.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что при необходимости дополнительного лечения пациента ФИО1, в немецкой клинике истец информирует об этом ответчика ФИО2, и выставляет ей дополнительный счет на оплату дополнительно оказанных медицинских услуг.

После проведения медицинской операции в немецкой клинике, лечащими врачами был предложен дополнительный курс послеоперационного восстановления ответчика ФИО1, о чем истец извести ответчика ФИО2 00.00.0000. известив ответчика о стоимости дополнительного курса пребывания который составит от 1500 до 2000 Евро. Ответчик ФИО2 выразила пожелание о нахождении ФИО1 до 02.07.2014 в клинике под врачебным наблюдением и попросила истца перебронировать обратный билет ФИО1 на более позднюю дату. Ответчик ФИО2 известила истца о том, что стоимость дополнительно оказанных услуг будет оплачено непосредственно ФИО1

Стоимость дополнительного пребывания в клинике составила 1600 Евро, что подтверждается счетом выставленным посредником компанией «MZM Гмбх». Данная сумма оплачена истцом из собственных денежных средств, что подтверждается заявлением на перевод МТ103 *** от 00.00.0000.

Истец предложил ответчику ФИО2, оплатить стоимость дополнительного пребывания ФИО1, немецком лечебном учреждении в размере 1600 Евро направив письмо от 00.00.0000, которое получено ответчиком ФИО2 00.00.0000, до настоящего времени указанная сумма не возмещена истцу в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медикал-Сервис» - адвокат Евстигнеев Е.И., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что указанную сумму просит взыскать солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что стоимость услуг указанная истцом в договоре в размере 22 960 Евро 84 цента включала как стоимость лечения в немецкой клинике Atos Klinik Muenchen, так и посреднические услуги истца, которые оплачены ответчиками в полном объеме путем в несения 100% предоплаты при заключении договора, стоимость пребывания в течение 10 дней входит в сумму окончательного счета выставленного Atos Klinik Muenchen в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчиков.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ФИО2 00.00.0000 заключен договор возмездного оказания услуг ***, предметом которого является организация лечения дочери ФИО2 – ФИО1 в одном из медицинских учреждений Германии.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что заказчик безоговорочно признает стоимость программы медицинской помощи как договорную, а форму калькуляции и форму счета как форму Счета и итогового инвойса.

Пунктом 3.2 договора заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, стороны предусмотрели обязанность заказчика (ФИО2) произвести 100% предоплату стоимости медицинских услуг в соответствии с выставленным исполнителем счетом в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора.

Факт исполнения данной обязанности не оспаривался лицами участвующими в деле.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда .... от 00.00.0000 по гражданскому делу *** (мотивированное решение составлено 00.00.0000) установлено, что стоимость расходов, связанных с лечебным и диагностическим процессом, пребыванием в лечебном учреждении составили 17 784 Евро 48 центов вместо 22 960 Евро 84 центов уплаченных ответчиками истцу.

Этим же решением суда установлено, что договор *** заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, исполнен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)