Решение № 2-5129/2021 2-5129/2021~М-3709/2021 М-3709/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-5129/2021

Дело № 2-5129/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-005277-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца СПС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЭГ к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГЭГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авигран», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным №, а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора за счет собственных и кредитных средств и принять квартиру по окончанию строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора его цена составляет 3311140,00 рублей.

Согласно п. 4.1 договора передача ответчиком и принятие истцом объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства.

Срок передачи квартиры, согласно п.3.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору нарушил – объект не был передан истцу в указанный срок.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку (пени) за просрочку срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41278,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ГЭГ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности СПС в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил выплату ответчиком неустойки в размере 176594,13 рублей за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Авигран» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, факт заключения договора и оплату по нему не отрицает, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 176594,13 рублей за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден, в связи с чем просил размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ГЭГ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ГЭГ и ответчиком ООО «Авигран» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: однокомнатная квартира с условным №, на 11 этаже корпуса №, общей проектной площадью 40,06 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 3311140 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 5 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан до настоящего момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу жилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 3.2, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, не верен, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 214, неустойка рассчитана с меняющейся ставкой рефинансирования, а не по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства.

Период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 34 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 3311140 рублей х 5,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заседания): 300 х 195 дн. х 2, итого 236746,51 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была выплачена ответчиком в пользу истца в размере 176594,13 рублей в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением, не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 34 дней, и размер неустойки за данный период составит, из расчета: 3311140 рублей х 5,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заседания): 300 х 34 дн. х 2, итого 41278,88 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, учитывая добровольную выплату, небольшой период, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя ГЭГ жилого помещения, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение жилого помещения для личного использования, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретного жилого помещения, которое является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были в полном объеме, объект недвижимости до настоящего момента не передан, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ГЭГ является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 2000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что часть неустойки была выплачена после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГ, размер штрафа следует исчислять от первоначально заявленных требований, и составит 119373,25 рублей (236746,51 рублей + 2000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2200 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Авигран» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЭГ к ООО «Авигран» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу ГЭГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГЭГ к ООО «Авигран» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Авигран» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

04.08.2021 года

Судья Савинова М.Н.