Решение № 7-70/2025 7-834/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 7-70/2025

Дело № 7–70/2025 (7–834/2024)


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2024 года, определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 4 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 4 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель Ф.И.О.4 – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении жалобы нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; заявленный им отвод судьей не рассмотрен, мотивированное определение не вынесено; Ф.И.О.4, его представитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены не были; решение судьи в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ немотивированно; вывод судьи о необходимости наличия письменного согласия Ф.И.О.4 для получения запрашиваемых им документов является необоснованным; на основании статьи 25.1 КоАП РФ он как защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, запрашивать дополнительные сведения, в том числе получать документы с результатами химико-токсикологического исследования.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.4, его представитель ФИО1, главный врач ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, представитель прокуратуры г. Благовещенска Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. (часть 3).

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается только в случаях, указанных в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года ФИО1 обратился в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с заявлением о предоставлении ему копии справки с результатом химико-токсикологического исследования биологической жидкости Ф.И.О.4

По результатам рассмотрения указанного заявления главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 16 августа 2024 года в адрес ФИО1 направлен ответ № 1426 о невозможности предоставления запрашиваемых сведений о Ф.И.О.4 в связи с тем, что данная информация составляет врачебную тайну, документы, наделяющие ФИО1 полномочиями для получения сведений, составляющих врачебную тайну, не предоставлены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» ФИО2, заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку запрашиваемые ФИО1 сведения содержали врачебную тайну, письменное согласие Ф.И.О.4 на разглашение о нем сведений, составляющих врачебную тайну, с заявлением предоставлено не было.

Проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда установила, что заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, основано на представленных в материалах дела доказательствах, надлежащим образом мотивировано, о чем правильно указано в решении судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, подлежащие выяснению.

Доводы жалобы представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 о том, что вывод судьи о необходимости наличия письменного согласия Ф.И.О.4 для получения запрашиваемых им документов является необоснованным; на основании статьи 25.1 КоАП РФ он как защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, запрашивать дополнительные сведения, в том числе получать документы с результатами химико-токсикологического исследования, являются несостоятельными, поскольку из части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. При этом, защитник по делу об административном правонарушении в соответствии с указанными Федеральным законом не относится к числу лиц, обладающих правом на получение такой информации без согласия гражданина.

Довод жалобы о том, что Ф.И.О.4, его представитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены не были, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено Ф.И.О.4 по адресу его регистрации 3 декабря 2024 года отправлением с почтовым идентификатором <номер>, 6 декабря 2024 года состоялась неудачная попытка его вручения, 13 декабря 2024 года истек срок хранения, 15 декабря 2024 года. Извещение о судебном заседании, направленное представителю Ф.И.О.4 – ФИО1 вручено адресату 12 декабря 2024 года (л.д. 18–20, 22).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2024 года представитель Ф.И.О.4 – ФИО1 принимал участие при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, давал пояснения, заявил ходатайство. Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела процессуальные права Ф.И.О.4, его представителя ФИО1 были нарушены, не имеется.

Довод жалобы представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 о том, что заявленный им отвод судьей не рассмотрен, мотивированное определение не вынесено, является необоснованным, поскольку ходатайство представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 об отводе разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение, содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 24).

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка, решение судьи мотивированно, содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2024 года, определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 4 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Кру