Решение № 12-226/2023 77-375/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-226/2023

Судья Касимуллин Р.Ш. Дело №12-226/2023

Дело №77-375/2023


р е ш е н и е

12 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Нургалиева Рамиля Наильевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года в 19 часов 20 минут, на 1061 км. +350 м. автодороги М-7 «Волга» (г. Набережные Челны Республики Татарстан), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Соренто», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 от 3 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя Нургалиев Р.Н. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО9 извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сформированным официальным сайтом АО "Почта России" (pochta.ru.) отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

ФИО1, податель жалобы Нургалиев Р.Н. извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказных почтовых отправлений.

Из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО10, ФИО1, подателя жалобы Нургалиева Р.Н.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения №1 к ПДД РФ, предписывает движение только прямо.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 от 3 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2022 года в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ...., на 1061 км. + 350 м. автодороги М-7 «Волга», в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил поворот налево.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2022 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснением второго участника ДТП ФИО3 и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, наличие на участке проезжей части дороги, где произошло ДТП, линии разметки 1.5, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с разделом 1 приложения 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, водитель ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности, обязан был руководствоваться техническими средствами организации дорожного движения, установленными на конкретном участке дороги.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, заявителем не были соблюдены требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на то, что второй участник ДТП ФИО11, управляя автобусом допустил нарушение ПДД РФ, не влекут отмены состоявшихся актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, в данном случае, вопрос о виновности второго участника ДТП в нарушении требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Нургалиева Рамиля Наильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.