Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-637/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО «Сбербанк России», Калачинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Калачинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что 25 октября 2014 года он купил у ФИО2 ФИО12 автомобиль марки Honda Civic Ferio, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, производство Япония, серого цвета за <данные изъяты> рублей, о чем был заключен письменный договор договором купли-продажи от 25.10.2014 года, ФИО3 умер, он не может поставить автомобиль на регистрационный учет, так как на автомобиль наложен арест, просил освободить автомобиль Honda Civic Ferio, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, производство Япония, серого цвета от ареста со снятием запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что с ФИО3 был ранее знаком, в связи с болезнью и нуждаемости в денежных средствах он предложил купить указанный автомобиль, 25.10.2014 года был заключен письменный договор, по которому он передало ФИО3 <данные изъяты> рублей и получил автомобиль и документы, после чего пользовался автомобилем, оформил договор ОСАГО, в связи с материальными трудностями сразу не поставил на учет на свое имя, в 2015 году был призван на военную службу, в ноябре 2016 года вернулся со службы, через месяц устроился на работу, при обращении в ГИБДД выяснил о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с наличием у умершего ФИО3 долга перед ПАО «Сбербанк России», полагал, что данный запрет нарушает его права собственника, просил освободить автомобиль Honda Civic Ferio, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, производство Япония, серого цвета от ареста со снятием запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика Калачинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 суду пояснила, что в январе 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 19381/16/55014-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк», 28.03.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении 2-х автомобилей, кроме автомобилей никакого имущества обнаружено не было, иных исполнительных действий не совершалось, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Так, в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия совершаются судебными приставами-исполнителями на основании возбужденного исполнительного производства.

При этом, обращение взыскания на имущество является одним из способов принудительного исполнения, регламентированного ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно содержания которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения заочным решением Калачинского городского суда от 16 сентября 2015 года с ФИО2 ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № № согласно кредитного договора № <***> от 10 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 17 рублей 70 копеек, государственной пошлины в размере 3 201 рубль (л.д.42-43).

22.01.2016 года на основании исполнительного листа № 2-1054/2015, выданного 22.12.2015 года Калачинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Калачинского отдела УФССП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 19381/16/55014-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России»о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек (л.д.45-50).

28.03.2016 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Civic Ferio, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, производство Япония, серого цвета, г/н № (л.д.56-57).

Исходя из положений п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право на защиту прав лиц, не участвующих в исполнительских действиях, регламентировано положениями ст.442 ГПК РФ, согласно которой, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с п.2 указанной нормы закона заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное право закреплено в ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом, обязанность по доказыванию права на спорное имущество, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на истца.

На основании актовой записи о смерти № 179 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

Согласно сведений нотариусов Калачинского нотариального округа от 25.07.2017 года и 2.08.2017 года, наследственные дела после смерти ФИО3 не открывались (л.д.36-37).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 основывал свои требования на принадлежности ему спорного имущества, в обоснование которого представил договор купли-продажи, заключенный 25.10.2014 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, предметом которого являлся автомобиль Honda Civic Ferio, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, производство Япония, серого цвета (л.д.10).

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества и получение за него оплаты.

Свидетель ФИО6, ФИО7, дав аналогичные друг другу показания, суду пояснили, что они состояли в дружеских отношениях с ФИО3, который в 2014 году был смертельно болен, нуждался в денежных средствах, они осуществляли за ним уход, поскольку иных близких лиц у него не имелось, присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля в конце октября 2014 года, договор был заключен в квартире у ФИО6, ФИО3 и ФИО1 подписали договор, ФИО3 получил деньги, автомобиль передал ФИО1, деньги были потрачены на лечение ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни у ФИО3 была кредитная карта, все друзья собрали деньги и закрыли её, про вторую карту они не знали, если бы знали, то поступили также, после смерти ФИО3 когда стали поступать звонки из ПАО Сбербанк, уведомили о смерти ФИО3 и передали свидетельство о смерти.

Доводы истца о принадлежности ему указанного автомобиля подтверждаются сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от 18.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности 25.01.2015 года по ст.12.20 КоАП РФ при управлении автомобилем Honda Civic Ferio, г/н № (л.д.35).

В соответствии с полисом ОСАГО ЗАСО «Надежда» серии ССС № 0322216175 со сроком действия с 21.08.2014 года по 20.08.2015 года договор страхования был заключен с ФИО8 в отношении автомобиля Honda Civic Ferio, паспорт №, в дальнейшем произведена замена собственника и лица, допущенного к управлению автомобилем на ФИО1 (л.д.8).

Представленные в судебном заседании доказательства, которые в соответствии со ст.161 ГК РФ, являются допустимыми, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, подтвердили факт принадлежности спорного имущества истцу ФИО1

Тем самым, доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о не предоставления истцом достаточных доказательств в обоснование возникновения права собственности на указанный автомобиль, суд признает необоснованными.

При этом, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

В силу ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов является обеспечением допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

По мнению суда, ФИО3 и ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, поскольку ФИО1 фактически был передан автомобиль, в свою очередь, ФИО3 была передана оплата за него.

Тем самым, при наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были нарушены права истца ФИО1, которые, в силу ст. 12 ГК РФ, подлежат судебной защите путем восстановления положений, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, во исполнение чего подлежит освобождению от ареста со снятием запрета на регистрационные действия, автомобиль Honda Civic Ferio, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ПАО «Сбербанк России», Калачинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, со снятием запрета на регистрационные действия, автомобиль марки HONDA CIVIC FERIO, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий ФИО1 ФИО16.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.