Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Нива 1932» регистрационный знак В625НН134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, действуя через представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом 20-ти дневный срок выплата не состоялась, в связи с чем ФИО2, действуя через представителя ФИО7, организовал независимую оценку объема и размера ущерба, после чего направил претензию с приложением отчета ИП «ФИО4», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом, расходы по оплате услуг почтовой связи 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 904 рубля, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в дело письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Нива 1932» регистрационный знак В625НН134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, действуя через представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов выплатного дела, со стороны ответчика случай признан страховым, и, в установленный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, на реквизиты представителя ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 830,55 рублей, платежное поручение №.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Как уже указано выше, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном ИП «ФИО4», согласно которого размер ущерба составил 68 900 рублей.

Ответчик, производил выплату на основания заключения, выполненного ООО «Экс-Про», в размере 25 830,55 рублей.

Разрешая возникший спор, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Экспертное Решение» что ряд заявленных истцом повреждений, за исключением ранее образовавшихся, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа установлен на 39100 рублей.

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Экспертное Решение» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, руководствуясь заключением ООО «Экспертное Решение », взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную разницу страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 13 369,45 рублей, отказывая в части на 55 530,55 рублей, как заявленные необоснованно.

Также в состав страхового возмещения, суд включает расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1700 рублей, согласно позиции отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 7 574,72 рубля, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, принимая во внимание что представитель принял участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг курьера по доставлению претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 200 рублей.

Суд отказывает в части взыскания издержек в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы на сумму 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии на 4500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 704 рубля, как заявленные необоснованно завышено, и ввиду явного несоответствия заявленной суммы реально понесенным расходам.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с в пользу ООО «Экспертное Решение» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, пропорционально, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия» 5 800 рублей, с истца ФИО2 24 200 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 369,45 рублей и стоимости нештатных услуг в размере 1700 рублей, штраф в размере 7 574,72 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 200 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Решение », стоимость судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Решение », стоимость судебной экспертизы в размере 24 200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 732 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина