Решение № 12-78/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025. УИД 36RS0027-01-2025-000860-85.


РЕШЕНИЕ

г. Калач. «13» августа 2025 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев жалобу ООО «Агро-Экспо» на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Агро-Экспо» по признакам административного правонарушения, квалифицируемого ст. 12.21.1 ч. 3 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.05.2025 г. № ООО «Агро-Экспо» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 525 000 рублей.

В своей жалобе ООО «Агро-Экспо» просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.05.2025 г. № в отношении ООО «Агро-Экспо», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее: Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2025 г. №, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «АГРО- ЭКСПО», ИНН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 525 000,00 руб. С указанным Постановлением от 13.05.2025 г. ООО «АГРО-ЭКСПО» не согласно, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Транспортное средство тягач марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, действительно находится в собственности ООО «АГРО-ЭКСПО» (Свидетельство о регистрации ТС от 26.07.2023 г. №). Однако, между ООО «АГРО-ЭКСПО» и Обществом с ограниче ответственностью «ЛОГИКА», ИНН <***> заключен договор сублизинга автотранспортных средств от 01 июля 2024 г. № и дополнительное соглашение к нему. 01.07.2024 г. технически исправное транспортное средство тягач марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № было передано от ООО «АГРО-ЭКСПО» к ООО «ЛОГИКА» (п. 1.1 Договора от 01.07.2024 г. №). При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ ООО «АГРО-ЭКСПО» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО «Агро-Экспо» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (далее - ФИС ГИБДД-M) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-M (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. В случае, если заявитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду или в иное пользование, заявитель обязан подтвердить свои доводы доказательствами, в том числе, предоставить доказательства, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности ТС, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением, подтверждающим оплату аренды. Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. № 14-АД15-10 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Административный орган полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. Кроме того, как показывает практика обжалования постановлений, при рассмотрении жалоб об отмене постановлений в связи с передачей транспортного средства в аренду необходимо установить, был ли подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника. Встречаются ситуации, когда арендодатель и арендатор имеют общего учредителя, арендодатель является учредителем арендатора и т.д. В таких ситуациях, имеются основания для вывода об отсутствии факта выбытия транспортного средства из владения собственника.

Изучив материалы дела, суд полагает следующее:

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 г. № 425-ФЗ).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 указанной нормы закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 г., 19:55:47 по адресу 41 км 392 м а/д Павловск - Калач - Петропавловка, Воронежская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак (далее- ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона с 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российскс Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 59516 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.30% (2.450 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.950 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0.699 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь нагрузкой 8.199 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.52% (0.789 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.289 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 12.44% (0.933 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузке 8.433 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.68% (0.726 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.226 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №7520c233-0ef8-11f0-b367-e8733b0702fc от 01.04.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 28.03.2025 г. по маршруту, проходящему через Павловск - Калач - Петропавловка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «АГРО-ЭКСПО». (л.д. 83).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № 59 516 от 28.03.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, произведенного автоматическим пунктом весогабаритного контроля, из которого следует, что, параметры ТС превышены: предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превышен на 21.30% (2.450 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), нагрузка составила 13.950 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда превышен на 9.32% (0.699 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), нагрузка составила 8.199 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда превышен на 10.52% (0.789 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), нагрузка составила 8.289 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда превышен на 12.44% (0.933 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), нагрузка составила 8.433 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда превышен на 9.68% (0.726 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), нагрузка составила 8.226 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие: договора сублизинга автотранспортных средств № от 01 июля 2024 г. (л.д. 19-20, 21, 22) и дополнительных соглашений к договору фактически продлевающих срок действия договора сублизинга (л.д. 23, 24, 25), не является безусловными доказательствами невозможности пользования транспортным средством ООО «АГРО-ЭКСПО».

Согласно материалам дела, ООО «АГРО-ЭКСПО» в качестве собственника ТС обратилось с заявлением на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы 27.07.2023 г. (л.д. 81).

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ – Инвестиционные системы» (система Платон), ООО «АГРО-ЭКСПО» осуществило оплату (пополнение счета) 28.03.2025 года на сумму 40000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля именно собственником ООО «АГРО-ЭКСПО». (л.д.57).

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля на момент фиксации правонарушения именно владельцем ООО «АГРО-ЭКСПО».

Также суд учитывает, что ООО «АГРО-ЭКСПО» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Логика», на которого заявитель указывает, как на сублизингополучателя транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора сублизинга.

Доводы заявителя ООО «АГРО-ЭКСПО» о том, что по состоянию на 23.08.2025 г. в 19:55:47 автомобиль SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «Логика» не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях ООО «АГРО-ЭКСПО», как собственника тяжеловесного транспортного средства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.05.2025 г. № в отношении ООО «Агро-Экспо» вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.05.2025 г. № в отношении ООО «Агро-Экспо» оставить без изменения, а жалобу ООО «Агро-Экспо» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /Ю.Н. Маликов/.