Решение № 2-3277/2024 2-3277/2024~М-2320/2024 М-2320/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3277/2024

УИД 57RS0023-01-2024-003617-21

Дело № 2-3277/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» о взыскании задолженности,

установил:

Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что Банком ВТБ (публичное акционерное общество) была выдана 18.06.2018 Банковская гарантия №БГ/5118-00487Г в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487 от 18.06.2018, заключенным Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с ООО «Т-Мэйд».

Банковская гарантия №БГ/5118-00487Г выдана Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ООО «ПолиТэр» в качестве обеспечения исполнения платежных обязательств ООО «Т-Мэйд» по договору поставки от 15 августа 2016 года № 282, заключенному между ООО «Т-Мэйд» и ООО «ПолиТэр».

Согласно Банковской гарантии №БГ/5118-00487 Г и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (публичное акционерное общество) как гарант принял на себя по просьбе ответчика как принципала обязательство уплатить бенефициару ООО «ПолиТэр» денежную сумму не превышающую 8 000 000 рублей в случае невыполнения ответчиком своих платежных обязательств по договору поставки от 15 августа 2016 года № 282, заключенному между бенефициаром и принципалом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Договор поручительства от 18.06.2018 № БГ/5118-00487Г-п03.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с ответчиком отвечать перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-004877Г от 18.06.2018, в том числе обязательств по своевременному и полному возмещению сумм, уплаченных Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

Пунктом 6 Банковской гарантии №БГ/5118-00487Г предусмотрено, что для исполнения Банком ВТБ (публичное акционерное общество) настоящей гарантии бенефициар обязан предоставить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по 20.05.2021 в письменной форме требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное уполномоченным лицом бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату настоящей гарантии, и с приложением надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в данном пункте Гарантии.

17.05.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) получил от ООО «ПолиТэр» письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г в размере 8 000 000 руб.

21.03.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) выплатил ООО «ПолиТэр» указанную в требовании от 17.05.2021 денежную сумму в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 №398956.

Требование Банка от 15.02.2024 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии направленное в адрес ответчиков, не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Т-Мэйд» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 по состоянию на 12.02.2024 в сумме 20 703 952,27 рублей, из которых: остаток задолженности по гарантии – 8 000 000 рублей; задолженность платы за предоставление гарантии – 1 054 246,58 рублей, задолженность платы за пользование денежными средствами – 5 137 000,08 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму задолженности по плате за предоставление гарантии – 1 969 332,61 рублей, задолженность по пени, начисляемой на сумму задолженности по гарантии – 4 480 000 рублей, задолженность по госпошлине, оплаченной в рамках дела №А14-12566/2021 – 63 373 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) ФИО2 исковые требований уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 по состоянию на 12.02.2024 в сумме 17 589 050,07 рублей, из которых: остаток задолженности по гарантии – 8 000 000 рублей; задолженность платы за предоставление гарантии – 1 054 246,58 рублей, задолженность платы за пользование денежными средствами – 3 796 616,51 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму задолженности по плате за предоставление гарантии – 194 813,98 рублей, задолженность по пени, начисляемой на сумму задолженности по гарантии – 4 480 000 рублей, задолженность по госпошлине, оплаченной в рамках дела №А14-12566/2021 – 63 373 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, являющийся одновременно и представителем ответчика ООО «Т-Мэйд» по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ПолиТэр» в судебное заседание, не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Банка ВТБ (ПАО) поддержал, полагал их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО), далее именуемого «Гарант» и ООО «Т-Мэйд», в дальнейшем именуемое «Принципал» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «ПолиТэр», далее именуемого «бенефициар», банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств принципала по договору поставки от 15.08.2016 №282, заключенному между принципалом и бенефициаром, на предмет невыполнения платежных обязательств, принятых им в соответствии с условиями заключенного договор, в порядке и на условиях, указанных в соглашении ( п.1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения принципал обязуется возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований гаранта и возместить расходы в соответствии с разделами 6 и 7 соглашения.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 8 000 000 рублей, для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п. 1.1 Соглашения.

Гарантия вступает в силу со дня её выдачи и действует по 20.05.2021 включительно (п. 2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения, принципал обязался возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с гарантией, в том числе комиссии других банков, в полном объеме, не позднее 5-ти рабочих дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Кроме того, по условиям соглашения, принципал обязался уплачивать гаранту по гарантии, предоставленной по соглашению:

- плату за предоставление гарантии по ставке 5% годовых от суммы гарантии, которая производится в дату начала платёжного периода за фактические число календарных дней в данном периоде. Платежный период – каждый трехмесячный период, начинающийся в дату начала платежного периода. Первый платежный период начинается с даты, следящего за датой гарантии. Платеж за первый период производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи гарантии. Если дата окончания срока действия гарантии превышает предпоследний период на 1 календарный день (т.е. дата окончания срока действия гарантии совпадает с датой начала последнего платежного периода), то этот день учитывается в предпоследнем платежном периоде. Принципал осуществляет плату за предоставление гарантии в соответствии с графиком, предусматривающим оплату принципалом платы за предоставление гарантии на ежеквартальной основе, установленным Приложением №2 к Соглашению (п.7.1.1 Соглашения);

- плату за пользование денежными средствами на период возмещения требований гаранта, которая производится в случае исполнения гарантом требований бенефициара и рассчитывается исходя из 25 % годовых от уплаченной по гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных гарантом. Данная плата производится принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной банком по гарантии, не позднее срока, установленного п. 6.1. Соглашения (п. 7.1.2 Соглашения);

в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, предусмотренной п.7.1 Соглашения, принципал уплачивает гаранту неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.4 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Договор поручительства от 18.06.2018 № БГ/2118-00487-п03.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумму, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с Соглашением.

18.06.2018 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) была выдана Банковская гарантия №БГ/5118-00487Г в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487 от 13.07.2018, заключенным Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с ООО «Т-Мэйд», в соответствии с которой Банк ВТБ (ПАО) обязался уплатить ООО «ПолиТэр», денежную сумму не превышающую 8 000 000 рублей за ООО «Т-Мэйд» в случае невыполнения последним платежных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 № 282, заключенному между ООО «Т-Мэйд» и ООО «ПолиТэр».

Согласно пункту 2 Банковской гарантии, настоящая гарантия вступает в силу со дня её выдачи и действует по 20.05.2021 включительно.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрено, что для исполнения Банком ВТБ (публичное акционерное общество) настоящей гарантии бенефициар обязан предоставить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) до 20.05.2021 в письменной форме требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату настоящей гарантии, и с приложением надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в данном пункте гарантии.

Судом установлено, что 17.05.2021 ООО «ПолиТэр» в адрес Банк ВТБ (ПАО) было направлено письменное требование об уплате денежной суммы, в том числе и по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г в размере 8 000 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Т-Мэйд» своих обязательств по договору поставки №282 от 15.08.2016., выразившихся в неоплате штрафных санкций на общую сумму 29 796 116,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу №А14-12566/2021, вступившему в законную силу 10.03.2022, с Банка ВТВ (ПАО) в пользу ООО «ПолиТэр» взыскана задолженность по выплате банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.20218 в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 74 630,14 рублей, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 373 рублей.

Согласно платежному поручению №398956 от 21.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) произвел выплату денежных средств ООО «ПолиТэр» по банковской гарантии от 18.06.2018 №БГ/5118-00487Г, выданной за ООО «Т-Мэйд» на основании требования бенефициара №238 от 17.05.2021.

15.02.2024 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО «Т-Мэйд» уведомление с требование о возврате денежных средств, в том числе по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г на сумму 8 000 000 рублей.

Однако уплаченная истцом Банк ВТБ (ПАО) по гарантии денежная сумма до настоящего не возмещена.

По состоянию на 12.02.2024 задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.20218 составляет 17 589 050,07 рублей, из которых: остаток задолженности по гарантии – 8 000 000 рублей; задолженность платы за предоставление гарантии – 1 054 246,58 рублей, задолженность платы за пользование денежными средствами – 3 796 616,51 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму задолженности по плате за предоставление гарантии – 194 813,98 рублей, задолженность по пени, начисляемой на сумму задолженности по гарантии – 4 480 000 рублей, задолженность по госпошлине, оплаченной в рамках дела №А14-12566/2021 – 63 373 рублей

Непогашение ответчиками вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за предоставление гарантии по соглашению в сумме 1 054 246,58 рублей и начисленных на неё пеней.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.1.1 Соглашения, принципал обязуется уплачивать гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 5% годовых от суммы гарантии, которая производится в дату начала платёжного периода за фактические число календарных дней в данном периоде. Принципал осуществляет плату за предоставление гарантии в соответствии с графиком, предусматривающим оплату принципалом платы за предоставление гарантии на ежеквартальной основе, установленным Приложением №2 к Соглашению.

Согласно порядку оплаты платы за предоставление гарантии (Приложение №2 к Соглашению) датой последнего платежа является 01.04.2021. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 16.05.2024. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности платы за предоставление гарантии в размере 1 054 246,58 рублей и начисленных на неё пеней в размере 194 813,98 рублей.

Доводы ответчиков на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, установленные судебными актами по делу №А48-8181/2018, представленными в материалы дела, являющиеся, по мнению последних, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции и в рамках дела № А65-6393/2024 (Банк к бенефициару), на что ссылался ФИО1 в своих возражениях, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26 октября2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики пострадали от введенного моратория, оснований для взыскания пеней, с учетом действия моратория, вопреки доводам ответчиков, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчика также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении Соглашения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Также суд находит настоятельными доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной в рамках дела №А14-12566/2021 в размере 63 373 рублей, поскольку Банк по соглашению о предоставлении банковской гарантии вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом по гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с гарантией.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для принципала дополнительную ответственность в части возмещения банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт выплаты истцом денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 по состоянию на 12.02.2024 в размере 16 339 989,51 рублей, из которых: остаток задолженности по гарантии – 8 000 000 рублей; задолженность платы за пользование денежными средствами – 3 796 616,51 рублей, задолженность по пени, начисляемой на сумму задолженности по гарантии – 4 480 000 рублей, задолженность по госпошлине, оплаченной в рамках дела №А14-12566/2021 – 63 373 рублей

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно платежному поручению №199067 от 15.05.2024 истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд», к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (ОГРН №***, ИНН №***), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН №***, ИНН №***) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 по состоянию на 12.02.2024 в размере 16 339 989,51 рублей, из которых: остаток задолженности по гарантии – 8 000 000 рублей; задолженность платы за пользование денежными средствами – 3 796 616,51 рублей, задолженность по пени, начисляемой на сумму задолженности по гарантии – 4 480 000 рублей, задолженность по госпошлине, оплаченной в рамках дела №А14-12566/2021 – 63 373 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (ОГРН №***, ИНН №***), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН №***, ИНН №***) в равных долях государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июля 2024 г.

Председательствующий Е.А. Доровых