Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3127/2017

№ 2-3127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02 ноября 2017 года

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, чтоопределением Кировского районного суда <адрес> от <дата> был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство HondaCivic, VI<номер>, госномер <номер>, год выпуска 2001, однако данный арест произведён незаконно, поскольку данное имущество должник ФИО2 не принадлежит с <дата>, поскольку было перерегистрирована <дата> с присвоением госномер <номер> на имя ФИО3 <дата> данное ТС было перерегистрирована с сохранением госномера на имя ФИО4, а <дата> данное транспортное средство было перерегистрирована на имя <ФИО>8 Поскольку является добросовестны покупателем и собственником имущества, на основании договора купли-продажи с ФИО4 с <дата>, в связи с чем, просит суд освободить от запрета на регистрационные действия и исключить из описи имущество автомобиль HondaCivic, VIN <номер>, <номер>, год выпуска 2001года, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не участвовали, о дне слушания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца,исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как установлено судом, <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность легковой автомобиль HondaCivic, VIN <номер> госномер <номер>, год выпуска 2001, ПТС <адрес> от <дата>, за сумму 190000 руб.

По сведениям Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, автомобильHondaCivic, VIN <номер>, госномер <номер>, поставлен на учет <дата> и зарегистрирован на имя ФИО1, что также подтверждается отметкой в ПТС <адрес>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> автомобильHondaCivic, VIN <номер>, год выпуска 2001, ФИО1 продан <ФИО>9, что подтверждается договором купли-продажи <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья: Марисов И.А.