Решение № 2-251/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Гражданское дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 16 мая 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что /дата/ должностным лицом МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. /дата/ постановлением мирового судьи он признан виновным в данном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Томской области от /дата/ его жалоба на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения. Аналогичные акты по его надзорным жалобам приняты Томским областным судом /дата/ и Верховным Судом РФ /дата/. Наказание в виде штрафа им исполнено. /дата/ постановлением Томского областного суда постановление мирового судьи от /дата/ и решение Первомайского районного суда Томской области от /дата/ отменены, производство по делу прекращено в порядке п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, привлечение его к участию в деле об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого это дело было возбуждено и назначение административных наказаний были незаконными. В результате ему были причинены убытки в размере оплаченного штрафа, а также моральный вред (переживания отрицательной психо-эмоциональной направленности). Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 30000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и назначением административных наказаний. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ими указано, что правовым основанием иска является статья 53 Конституции РФ - акта прямого действия. Иск предъявлен к надлежащему ответчику. Размер компенсации морального вреда определен исходя из значимости нарушенных нематериальных благ, в том числе уважения к правосудию, так как истец работал в правоохранительных органах. Незаконное привлечение к административной ответственности послужило основанием к увольнению истца с должности занимаемой в системе МВД РФ. Заявительный порядок применяется только в случае возврата излишне уплаченного административного штрафа, а не в случае возврата штрафа в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к администратору доходов бюджета с заявлением о возврате уплаченного штрафа, и данное заявление не было рассмотрено в установленном порядке. Доказательств того, что действия должностных лиц являлись незаконными и в результате данных действий истцу были причинены нравственные страдания, истцом не представлено.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МВД России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица – МВД РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в части взыскания убытков в размере 30 000 рублей прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2);

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от /дата/ постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Штраф в размере 30000 рублей истцом оплачен /дата/.

Постановлением Томского областного суда от /дата/ постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от /дата/ оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от /дата/ постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от /дата/, постановление Томского областного суда от /дата/ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Томского областного суда от /дата/ протест заместителя прокурора Томской области удовлетворен, постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от /дата/ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Истец в заявлении указал, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном привлечении к административной ответственности и перенесении переживаний отрицательной психо-эмоциональной направленности, сопряженных с его неимущественными правами: нарушение ст. 1.6 КоАП РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, блага вести привычный образ жизни, не тратить время на участие в процессуальных действиях, обжалование судебных актов. В судебном заседании так же подтвердил наличие нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности послужившего основанием потери им работы в органах МВД.

Свидетель ФИО5 также указал на глубокие переживания истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Однако, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2)

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истец подвергнут наказанию за административное правонарушение в виде лишения специального права и штрафа.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции и соответственно его вина.

Применительно к рассматриваемому делу компенсация морального вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрена.

Из указанных судебных постановлений следует, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом /дата/.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 ( действующего при привлечении истца к административной ответственности), исполнение государственной функции включает в себя определенные административные процедуры в том числе, составление протокола об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, нарушений закона при составлении протокола и соответственно его вины, судебными постановлениями мирового судьи и вышестоящих судов не установлено.

Административное наказание назначено судьей постановлением от /дата/, вина судьи не установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Производство по административному делу в отношении истца прекращено в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением /дата/ в отношении истца уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), то есть по обстоятельству, не связанному с непричастностью истца к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку противоправных, виновных действий должностных лиц при привлечении к административной ответственности истца не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков