Решение № 12-407/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело №12-407/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что вывод о его виновности сделан на основании представленных в судебное заседание протокола об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС и схемы. При этом с протоколом об административном правонарушении он не был согласен, о чем сделал соответствующую запись, со схемой движения транспортного средства не был ознакомлен. Указанную схему составил инспектор ДПС без его участия, ошибочно полагая, что он двигался по маршруту, указанному на ней. Пояснения о его невиновности, ином, чем указано на составленной инспектором схеме, направлении движения, а также об отсутствии достоверных доказательств совершения административного правонарушения (материалов фото, видеосъемки), суд первой инстанции не принял. Обращает внимание, что без фотографий или видеозаписи правонарушения, обвинение его в совершении административного правонарушения является голословным, а факт совершения правонарушения - недоказанным. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>». Далее возникла необходимость заехать на АЗС, однако он пропустил поворот, и чтобы не создавать помех движению, проехал дальше, в месте, где сплошная линия разметки прервалась, развернулся и поехал обратно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с напарником ФИО5 Двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону метромоста, когда увидели, как водитель автомобиля <данные изъяты>, срезав угол, выехал со стоянки ТЦ «ФИО6» на полосу встречного движения. Дополнительно пояснил, что напарник ФИО5 на месте составил схему места совершения правонарушения, которую предъявил ФИО1 для ознакомления, однако последний отказался как от ознакомления, так и от подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что нес службу совместно с напарником ФИО4 Двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, когда увидели, как водитель автомобиля <данные изъяты> выезжает со стоянки ТЦ <адрес>» на полосу встречного движения, двигаясь налево в сторону АЗС. Схему места совершения правонарушения составил на месте, затем предъявил ФИО1 для ознакомления, однако последний отказался как от ознакомления, так и от подписи

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" в районе <адрес> в <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2); аналогичным в части описания события правонарушения рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 5.7.1 в районе <адрес> в <адрес>.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, также следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 5.7.1 в районе <адрес> в <адрес>.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об обстоятельствах правонарушения сомнительно, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии фото/видеофиксации правонарушения не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

Фото/видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 5.7.1, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, должностным лицом правильно принято решение о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности инспектора ДПС у судьи не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО1, с указанным документом он не ознакомлен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, Пеньков отказался от ознакомления и подписи.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, также следует, что инспектор ДПС ФИО5 на месте составил схему места совершения правонарушения, которую предъявил ФИО1 для ознакомления, однако последний отказался как от ознакомления, так и от подписи.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин