Решение № 12-219/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-219/2018

12-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 29 » октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием защитника Прохорова Е.С., при секретаре Теодозове С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохорова Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-4774/2018, которым ФИО2, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 13 сентября 2018 года гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, защитник обратился с жалобой на это постановление, находя его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Прохоров Е.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО2 водителем в день происшествия не являлся, т.к. автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился; при освидетельствовании в наркологическом кабинете был нарушен порядок сбора и исследования биологического материала; часть протоколов в деле имеют неоговоренные исправления, что влечёт признание их недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подведомственности, т.к. было проведено административное расследование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2018 (серии 55 ОО № 754870), 05 июня 2018 года в 22:45 ч. ФИО2 управлял автомобилем «...», г.н. ..., двигаясь по ул. 3-я Молодежная в районе д.59 в г. Омске, в состоянии опьянения (л.1).

Согласно протоколу (55 ВВ № 150196) об отстранении от управления транспортным средством, именно ФИО2 был таким лицом, и основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.4).

Освидетельствование ФИО2 с помощью технического средства «Pro-100» не установило состояние алкогольного опьянения (л.6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (55 УУ № 057642), ФИО2 согласился его пройти (л.5).

Указанные процессуальные документы составлены без участия понятых, с применением видеозаписи.Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1/317 от 05.06.2018 подтверждено нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения (л.9).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску Д.А.В., который выявил признаки наркотического опьянения у ФИО2 и предложил ему пройти сначала освидетельствование с помощью алкотестера, а потом медицинское освидетельствование у нарколога (л.10).

Перечисленные доказательства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приведённые доказательства мировой судья верно признал допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения итогового решения по делу о виновности ФИО2 и назначении ему административного наказания.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судьёй соблюдён. Доводы защиты о нарушении процессуальных норм опровергаются имеющимися в деле протоколами, которые ФИО2 подписал, не высказывая замечаний. Кроме того, в день происшествия ФИО2 не отрицал управление им своим автомобилем (л.7).

Исправления в части проколов адреса проживания ФИО2 не являются существенным нарушением требований КоАП РФ и не влекут признание этих документов полученными с нарушением закона, а также не ставят под сомнение совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сбор биологических образцов у ФИО2 в наркологическим кабинете и их исследование проведены с соблюдением соответствующих инструкций и Приказов Минздрава РФ, что подтвердила в суде I инстанции заведующая экспертным отделом ОНД Ч.И.Г. (л.87).

При изложенных обстоятельствах мировой судья верно оценил позицию ФИО2 и его защитника о невиновности, как несостоятельную и опровергнутую доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные материалы и дал им надлежащую правовую оценку. Наказание виновному лицу назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном размере, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Таким образом, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омска – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омска от 13 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов