Апелляционное определение № 33-61874/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 50MS0312-01-2022-003702-89

Дело №33-61874/2025 (II инстанция)

№2-2845/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца адрес Комфорт», ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования адрес Комфорт» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу адрес Комфорт» задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма, пени сумма, возврат госпошлины сумма и представительские расходы сумма

В остальной части иска адрес Комфорт» отказать.

Встречный иск фио удовлетворить.

Признать действия адрес Комфорт» по факту отключения от автоматического доступа к принадлежащему ему машино-месту № 11 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес нарушающими права фио на свободное и полноценное пользование его имуществом.

Обязать адрес Комфорт» не чинить препятствий к проезду автомобиля фио к парковочному месту 11 на 9 этаже по адресу: адрес.

Взыскать с адрес Комфорт» в пользу бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо № 11 по адресу: адрес за период с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2023 г. в сумме сумма, пени в размере сумма, расходов на услуги представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником вышеназванного машиноместа обязанностей по оплате услуг, оказанных истцом по управлению гаражом-стоянкой, проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машиноместа, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, в соответствии с заключенным договором с ресурсоснабжающими организациями.

ФИО1 предъявил встречный иск к адрес Комфорт» о признании действий по блокировке автоматического доступа к парковочному месту с помощью электронного пропуска незаконными, обязании восстановить автоматический доступ к парковочному месту и не чинить препятствий в проезде и проходе к парковочному месту. Встречные требования он мотивировал тем, что управляющая компания неправомерно заблокировала ему прокси-карту для прохода и проезда в гараж-стоянку, где находится его парковочное место.

Представитель истца адрес Комфорт» ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска, указав на то, что электронный пропуск был заблокирован в связи с тем, что ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию машино-места.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения иска адрес Комфорт».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец адрес Комфорт», в апелляционной жалобе просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и ответчик ФИО1 который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца адрес Комфорт» по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу истца поддержал, а с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником машиноместа №11, расположенного в гараже-стоянке по адресу: адрес А.

Управление строением, в котором расположен указанный объект недвижимости, осуществляет адрес Комфорт» на основании решения собственников машиномест, оформленного протоколом общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки по адресу: адрес от 19 апреля 2014 г.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, согласно которому истец принял на себя обязательство на условиях договора и за плату оказывать комплексные услуги по управлению Гаражом-стоянкой по указанному адресу; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиноместа № 11 (9 этаж), а также помещений и мест общего пользования Гаража-стоянки, ремонту общего имущества Гаража-стоянки; услуги по организации и обеспечению Гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом (въездом/выездом) в здание Гаража-стоянки; а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления и эксплуатации Гаража-стоянки деятельность, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении № 3 названного договора стороны согласовали стоимость услуг по содержанию машиноместа Гаража-стоянки.

Судом установлено, что ФИО1 в течение длительного срока не вносил плату по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленному истцом, за период с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2023 г. составил сумма

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не оплачивает за машино-место в связи с тем, что адрес Комфорт» ограничивает доступ к машиноместу, заблокировало прокси-карту, и он не может пользоваться лифтом, чтобы доехать на 9 этаж к своему имуществу, а также не срабатывает шлагбаум.

Сторона истца не оспаривала факт того, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться автоматическим доступом в гараж в связи с наличием задолженности.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что факт чинения истцом ответчику препятствий в проезде к его машино-месту в многоэтажном гараже нашел свое подтверждение, факт отключения фио от автоматического доступа к принадлежащему ему машиноместу нарушает его права на свободное и полноценное пользование принадлежащим ему имуществом, а также пользование общим имуществом, к которому, в том числе, относятся ворота и шлагбаумы, в связи чем встречные исковые требования фио подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учел, что у фио имеется задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по содержанию машиноместа за период с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2023 г.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора, однако поскольку в указанный период ответчик не пользовался для доступа к своему имуществу электронным пропуском, стоимость которого входит в эксплуатационные услуги, оказываемые управляющей компанией, то из суммы задолженности надлежит вычесть стоимость эксплуатационных услуг за обеспечение пропускного и внутри-объектного режима (2 поста) в размере сумма

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период в размере сумма (из расчета: сумма - сумма).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание машиноместа, суд принял во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, признав такой размер разумным, соответствующим сложности и характеру настоящего дела, степени участия представителя в судебном заседании, результату рассмотрения настоящего спора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика указанные расходы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с адрес Комфорт» в пользу бюджета адрес судом взыскано в счет государственной пошлины сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет свободный доступ к своему машиноместу, что прокси-карта была выдана ответчику бесплатно и за ее эксплуатацию плата не взимается, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться автоматическим доступом в гараж. При этом коллегия учитывает, что суд вычел из суммы задолженности не плату за эксплуатацию прокси-карты, как ошибочно считает истец, а стоимость эксплуатационных услуг за обеспечение пропускного и внутри-объектного режима, которые ответчику в спорный период фактически не предоставлялись.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размеров взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Однако данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда. При этом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворения иска и удовлетворение встречных исковых требований, оснований полагать, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является неразумным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться услугами истца по управлению, коммунальными услугами, не имел доступа к своему машиноместу, так как истец лишил его такой возможности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: