Приговор № 1-41/2019 1-438/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-41/2019

№ 1-438/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

его защитника – адвоката Филиппова А.А., действующего на основании ордера № 076129 от 02.12.2018

и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО12, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лица 51-й Гвардейской Дивизии, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 ФИО14 совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигались возле <адрес>.

В этот момент, ФИО2 и ФИО5 увидели передвигающегося впереди них ранее им незнакомого Потерпевший №1, который разговаривал по принадлежащему ему мобильному телефону марки «Fly».

ФИО2 и ФИО5 догнали Потерпевший №1, после чего ФИО2 спросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, что бы позвонить, однако Потерпевший №1 ответил на это отказом, после чего продолжил движение по <адрес>.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2 быстро подошел к Потерпевший №1 со спины, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, кулаком своей правой руки нанес один удар в область нижней части затылка головы Потерпевший №1 справа, от которого последний упал на тротуар на переднюю поверхность тела.

Далее, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногами по голове, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 открыто похитил из правого заднего кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 находившийся в нем, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 5 000 рублей, а также похитил из заднего левого кармана джинсовых брюк Потерпевший №1, принадлежащий ему кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 3 700 рублей, тем самым так же похитил данные денежные средства.

В этот момент ФИО5, будучи неосведомленный об умысле ФИО2, направленном на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, находился в стороне и наблюдал за происходящим. После совершения вышеуказанных действий, ФИО2 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, а в последствии ФИО2 похищенным у Потерпевший №1 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который так же не возражал рассмотреть дело в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие явки с повинной (том 1 л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания на всех стадиях расследования, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом суд учитывает, что ФИО2 полностью до возместил потерпевшему – Потерпевший №1 имущественный вред причиненный преступлением в оставшейся сумме – 1 700 рублей, отправив указанную сумму почтовым переводом на имя потерпевшего (том 2 л.д. 7), что подтверждено платежными документами (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К смягчающим обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным отнести и письменные извинения подсудимого ФИО2, которые он направил в адрес потерпевшего Потерпевший №1 почтовым отправлением (том 2 л.д. 7), а так же принес устные извинения потерпевшему в зале суда.

Суд учитывает и принимает во внимание, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, от соседского окружения жалоб и заявлений не поступало, в инкриминируемом преступлении он искренне раскаялся, вину признал в полном объеме, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекался в первые, суд не оставляет без внимания и тот факт, что подсудимый по месту жительства ухаживает за инвали<адрес>-й группы – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид по зрению), о чем в деле имеется справка из УПФР в <адрес> (том 2 л.д. 8), кроме того суд учитывает, что ФИО7 извинился перед потерпевшим в суде, загладил причиненный им вред, а так же суд принимает во внимание и молодой возраст подсудимого которому на момент совершения преступления только исполнилось – 18 лет.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО2, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и размер причиненного ущерба.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, признал в полном объеме свою вину, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб, а так же учитывая, что преступление совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжких, данное преступление направлено против собственности граждан, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного положения, возраста, отсутствия стабильного источника дохода и личности подсудимого ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание суд учитывает, что ФИО2 ранее был задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, надлежит оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде – 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО17 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде домашнего ареста – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и возвращенные законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.