Постановление № 1-74/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Уголовное дело № 1-74/2019 г. (11801420001000901)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Липецк «11» февраля 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием прокурора Шафоростова М.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Савельевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11.00 час. до 13 час. 55 мин. на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома № <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял у ФИО11., принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» (Хуавей Ю6 Прайм 2018) модель «ATU-L31», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» - № 897019917101958105 и №897019917101958121, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, под предлогом зарядки аккумулятора батареи сотового телефона, не имея намерений данное обязательство выполнять, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО12 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

01.02.2019 года в адрес Левобережного районного суда г.Липецка поступило постановление заместителя начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В указанном постановлении следователь ссылается на возможность достижения исправления ФИО1 без применения в отношении него наказания, исходя из личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал и в содеянном раскаялся, причинённый потерпевшей преступлением ущерб загладил путём возвращения похищенного имущества, неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.25.1 и 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2019 года обвиняемый ФИО1 ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал и просил его удовлетворить, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он полностью признаёт и в содеянном раскаивается. против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не возражает и на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию согласен. ФИО1 пояснил также, что характер и последствия высказанной им по ходатайству следователя позиции он осознаёт, данная позиция высказана им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Савельева Д.С. позицию своего подзащитного по постановленному перед судом вопросу поддержала и просила ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. При определении размера штрафа ФИО1 защитник просила учесть размер дохода, получаемого её подзащитным от занятия трудовой деятельностью, и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Потерпевшая ФИО14. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором указала, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает, поскольку ущерб, причинённый ФИО1, ей полностью возмещён путём возвращения похищенного имущества и претензий к виновному с её стороны не имеется.

Государственный обвинитель Шафоростов М.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, просил назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2 ст.25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вину по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (л.д.91). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные материалы уголовного дела содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять по нему итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 является <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 27/1-21 от 10.01.2019 года <данные изъяты>

Учитывая личность ФИО1, а также тяжесть совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 размера штрафа, суд учитывает положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, тяжесть преступления, совершённого им, а также имущественное положение виновного, имеющего в собственности транспортное средство и жилое помещение в общей долевой собственности (л.д.196, 202). Учитывается судом при определении ФИО1 размера штрафа и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места работы и возможности получения заработной платы по нему.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3, проводившего на стадии предварительного следствия по делу товароведческую судебную экспертизу, в размере 1 920 рублей (л.д.229) и

- на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4, осуществлявшей в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 5 800 рублей (л.д.228), а всего в размере 7 720 рублей, отнести на счёт государства, в связи с невозможностью их взыскания с обвиняемого, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 239 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО16 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный судебный штраф подлежит оплате ФИО1 в срок до 21.02.2019 года.

Администратором дохода (взыскателем судебного штрафа) считать – УМВД России по Липецкой области (<...>):

УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 482501001,

р/сч <***> Отделение Липецк г.Липецк,

БИК 044206001,

ОКТМО 42701000,

КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, ч.3, ч.6 и ч.7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на стадии досудебного производства:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3, проводившего на стадии предварительного следствия по делу товароведческую судебную экспертизу, в размере 1 920 рублей и

- на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 5 800 рублей, а всего в размере 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей - отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» (Хуавей Ю6 Прайм 2018) модель «ATU-L31» и две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» - № № и №№, хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты>, возвратить потерпевшей <данные изъяты> по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Нефедова