Решение № 2-3809/2017 2-3809/2017~М-3574/2017 М-3574/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3809/2017

Дело № 2-3809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1, по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов К. , после смерти которой осталось имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежал К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО 21.01.1997, имеется регистрационная надпись БТИ от 22.11.1997. Земельный участок, принадлежащий К. , унаследовали истцы. 11.07.2017 нотариусом ФИО3 выданы истцам свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок (по 1/2 доли каждому). Других наследников нет. В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом нотариус отказал в связи с тем, что правоустанавливающих документов на площадь Литер А1 не представлено. Истцами на отведенном земельном участке без разрешения администрации Железнодорожного района г.Барнаула произведена реконструкция жилого дома, а именно возведен пристрой Литер А1. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 - ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.1997, выданного нотариусом г.Барнаула ФИО, К. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7). 22.11.1997 органами БТИ осуществлена регистрационная надпись о праве собственности К. на указанный дом.

Согласно выписке из ЕГРН из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2006 серии №, К. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 01.02.2006, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от 01.02.2006, постановления Администрации г.Барнаула от 05.12.2005 № являлась собственником земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 74, 143).

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Согласно наследственному делу, после смерти К. с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2, других наследников нет.

11.07.2017 ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д.49-112). В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом по указанному адресу отказано.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение на земельном участке по адресу: <адрес> расположен пристрои Литер А1 к плановому дому Литер А, который возведен собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой (л.д.12-15).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 23.10.2017 МУП «Архитектура» истцам выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1 относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом Литер А,А1 не установлено (л.д.116-128).

Согласно техническому заключению специалиста строительно-технической экспертизы, в результате общего визуального осмотра и частичного инструментального контроля несущих строительных конструкций, коммуникаций, систем жизнеобеспечения жилого домовладения Литер А,А1, прилегающего участка по <адрес> и в соответствии с требования ГОСТ Р 53778-2010 установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций, после завершенного строительства пристроя Литер А1 в данных конкретных условиях, выполняются. Несущая способность строительных конструкций жилого домовладения Литер А,А1 обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. На момент обследования строительство пристроя Литер А1 завершено. Жилое домовладение Литер А,А1 размещено в границах красных линий, с соблюдением санитарных, санитарно-эпидемиологических, эпидемиологических и градостроительных норм и правил. Жилой дом Литер А,А1 по <адрес> может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений. Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует. Домовладение размещено с требуемыми пожарными разрывами. Нарушений санитарно-бытовых разрывов с соседними домовладениями не установлено (л.д. 17-36).

Владельцы смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов М. , М.1. (<адрес>), А. (<адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований истцов, о чем представили собственноручно написанные заявления.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 16.08.2017 № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроя Литер А1 жилого дома собственники земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства –реконструированного жилого дома, возведенного истцами на принадлежащем им земельном участке.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на реконструированный жилой дом Литер А,А1 по <адрес>, суд исходит из того, истцы ФИО1 и ФИО2 приняли в установленном законом порядке наследство после смерти К. , что подтверждается материалами дела и, учитывая требования п. 2 ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2, приняв часть наследства в виде земельного участка, приняли все наследственное имущество, в том числе и долю в праве собственности на спорный дом с пристроем в связи с чем, у них возникло право собственности по ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект за каждым.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1, по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева