Решение № 2-1235/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-1235/2024;)~М-1102/2024 М-1102/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1235/2024

Дело № 2-55/2025

УИД 23RS0034-01-2024-001559-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 4 августа 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Краснодаравтодор» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на км <адрес>», водитель ФИО2, управляя автомобилем <марка >, принадлежащему ФИО3, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были повреждены: 7 секций перильного ограждения, 8 стоек перильного ограждения, стойка дорожного знака 1 шт., из них уничтожены секции перильного ограждения 5 штук, стойка дорожного знака 1 штука, которые были признаны не пригодными для дальнейшего использования и подлежали замене на новые.

Автомобильная дорога <адрес>, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 75960,32 рублей. Сметный расчет произведен ООО ПКФ «ДТК» на основании государственного контракта № . . ., заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2023-2025 годах в Курганинском районе» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учреждением было направлено требование о возмещении ущерба, однако ответчики до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместили. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 (виновника ДТП) и ФИО3 (собственника транспортного средства) в пользу ГКУКК «Краснодаравтодор» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75960,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца Государственная компания «Российские автомобильные дороги», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В деле имеется письменное ходатайство представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» - по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд вынес определение (протокольно) о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "<адрес>" Краснодарского края.

Согласно доводам истца и материалам из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. <адрес>», водитель ФИО2, управляя автомобилем < марка >, принадлежащим ответчику ФИО3, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были повреждены, принадлежащие ГКУ КК "Краснодаравтодор": 7 секций перильного ограждения, 8 стоек перильного ограждения, стойка дорожного знака 1 шт., из них уничтожены секции перильного ограждения 5 штук, стойка дорожного знака 1 штука, которые были признаны не пригодными для дальнейшего использования и подлежали замене на новые, что подтверждается актом о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией из сотрудников ГКУ КК "Краснодаравтодор"

Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составила 75960,32 рублей, что подтверждено сметным расчетом причиненного ущерба, произведенным ООО ПФК «ДТК» на основании государственного контракта № . . ., заключенного в 2023 г. с Министерством транспорта и Дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2023-2025 годах в Курганинском районе». Доказательств, опровергающий сумму ущерба, заявленную истцом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 начальником ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем <марки >, по ул. <адрес> в <адрес> допустил съезд с автодороги и совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака и перильного ограждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день дорожного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, возмещение ущерба на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., виновник ДТП – ФИО2, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности автомобиля < марки >, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является собственник транспортного средства-ФИО3, который передал управление своим автомобилем лицу, без оформления полиса ОСАГО. Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2 у суда отсутствуют.

Истцом в подтверждение его доводов о размере причиненного ущерба представлен сметный расчет компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма причиненного материального ущерба составляет 75960,32 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, принимает данное доказательство, поскольку ответной стороной по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные затраты.

Согласно акту о возмещении ушерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что поврежденные секции перильного ограждения в количестве 5 штук, стойки перильные ограждения в количестве 8 штук, стойка дорожного знака в количестве 1 штуки не пригодны для дальнейшего использования и подлежат замене, повреждения секции перильного ограждения в количестве 2 штук пригодны к дальнейшему использованию и подлежат установки в проектное положение, факт повреждений подтверждается материалами ОГИБДД по Курганинскому району. ( л.д. 30).

Согласно сметному расчету компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ (возмещении ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 75960,32 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены возражения на данные обстоятельства, суд считает необходимым определить сумму ущерба в связи с повреждением имущества ГКУКК «Краснодаравтодор» в размере 75960,32 рублей, которые и определяет к взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № . . .) в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75960,32 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № . . .) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.