СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3971/2017

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 03.04.2017 г. в 23 час. 00 мин. в г.Барнауле на ул. Тимуровская, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074 р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно экспертному заключению № 1243-04.17 сумма ущерба составляет 214 460 р., стоимость экспертизы 5 500 р.

17.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» возмещение ущерба в размере 214 460 р., неустойку в размере 38 602 р. 80 к. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф, расходы на юридические услуги в размере 15 000 р., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 р.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО5 возражал против удовлетворения требований. Представил письменный отзыв и уточненный письменный отзыв, в которых указывал, что после обращения потерпевшего 17.04.2017 г. к страховщику, последним было принято решение об отказе в выплате. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что согласно проведенному экспертному исследованию ИП ФИО6 № 114 от 02.05.2017 г. заявленные повреждения автомобиля Тойота Королла р.з. № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 03.04.2017 г. Это свидетельствует об имитации ДТП, о чем было сообщено истцу в письме от 10.05.2017 г.

05.06.2017 г. страховщиком была получена претензия от истца, на которую 07.06.2017 г. был направлен ответ с разъяснением доводов страховщика. Полагал, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения путем имитации ДТП, что не является страховым случаем. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 280 р.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленного административного материала следует, что 03.04.2017 г. в 23 час. 00 мин. в районе дома .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Королла р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2

Из объяснений водителей следует, что водитель ФИО8 двигался на автомобиле Тойота Королла по ул. Космонавтов от ул. Малахова в сторону пр. Ленина. В пути следования с прилегающей территории выехал водитель ФИО9 на автомобиле ВАЗ 2107 и допустил столкновение.

Виновником ДТП указан ФИО7, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

17.04.2017 г. ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно письму ООО «НСГ «Росэнерго» от 10.05.2017 г., направленному в адрес истца, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 114 от 02.05.2017 г. повреждения автомобиля Тойота Королла р.з. № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2017 г.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 114 от 02.05.2017 г., согласно которому повреждения автомобиля Тойота Королла р.з. № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ-21074 р.з. №.

По ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта в результате заявленного участниками ДТП от 03.04.2017 г. механизма происшествия с участием автомобиля Тойота Королла р.з. № и автомобиля ВАЗ-21074 р.з. №, автомобиль Тойота Королла р.з. №, принадлежащий ФИО1, не мог получить всех перечисленных выше и указанных в заключении № 1243-04.17 повреждений.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов и фотоснимков с места ДТП.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу. При этом они соответствуют досудебному исследованию ИП ФИО6

Поскольку заключение экспертов, как доказательство, имеет приоритетное значение в данной ситуации, суд критически относится к данным, отраженным в административном материале.

Инспекторы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу на место аварии не выезжали и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформляли на основании сведений, представленных участниками ДТП. Поэтому к письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия суд относится критически.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 280 р. и в пользу ООО «Профит-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 280 р.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 8 280 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по экспертизе 8 280 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.