Решение № 2-1261/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1261/2018;)~М-1300/2018 М-1300/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1261/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

11.02.2013 г. ФИО2 заключил с ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ныне ООО КБ «АйМаниБанк»), кредитный договор № АК 60/2013/01-52/4323, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком на срок до 12.02.2018 г. включительно в размере 564 148 руб. с процентной ставкой 21 % годовых, под залог транспортного средства - марки НИССАН ПРИМЕРА 1,8 ЭЛЕГАНС, 2004 года <данные изъяты>.

28.11.2015 г. изменены условия вышеназванного кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 12.10.2020 г. включительно, процентную ставку – 6,7%, сумма кредита на момент изменения условий договора составил 466635,49 руб.

ФИО2 нарушает условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г., ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г., продлен срок конкурсного производства до 21.01.2019 г.

КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просил, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.02.2013 г., в общей сумме 1043120 руб.76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 466 635 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов – 67 158 руб. 67 коп, задолженность по уплате неустойки – 509 326 руб. 60, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 416 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: марки НИССАН ПРИМЕРА 1,8 ЭЛЕГАНС, 2004 года выпуска, <данные изъяты>.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца с судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

11.02.2013 г. ФИО2 заключил с ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ныне ООО КБ «АйМаниБанк»), кредитный договор №, в форме присоединения к Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком на срок до 12.02.2018 г. включительно в размере 564 148 руб. с процентной ставкой 21 % годовых, под залог транспортного средства - марки НИССАН ПРИМЕРА 1,8 ЭЛЕГАНС, 2004 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 66-67, 83-91). Погашение кредита производилось по графику (л.д. 68-69).

28.11.2015 г. уведомлением об изменении условий, изменены условия вышеназванного кредитного договора № от 11.02.2013 г., а именно увеличен срок для возврата денежных средств до 12.10.2020 г. включительно, изменена процентная ставка – 6,7%, сумма кредита на момент изменения условий договора составила 466635,49 руб. Составлен график платежей (л.д. 80-82).

Истец ответчику перечислил сумму по кредитному договору, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и выписки лицевого счета (л.д. 70).

В соответствии с п. 4 кредитного договора (л.д. 71) проценты за пользование кредитом составили 6,70 % годовых, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

ФИО2 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 11 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей, в которых имеется подпись ответчика (л.д. 80-82), что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.

Истец обратился с исковым требованием, поскольку ответчик не погашает задолженность по кредиту, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 44-65).

В условиях Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 83-91), указаны все условия и формула при начислении процентов, ответчик ФИО2 был с ними ознакомлен под роспись при подписании заявления - анкеты о присоединении к Условиям (л.д. 66-67).

На основании изложенного, суд усматривает, что ответчиком, в соответствие с правилами ст. 309, 810 ГК РФ нарушено обязательство исполнения договора, в виду чего истец по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 18.05.2017 г., а также процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 536 069 руб.49 коп. (л.д. 95-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истцом ответчику были начислены проценты за пользование суммой займа, которые в силу ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, т.е. данные проценты не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № ФР/07 от 11.02.2013 г., согласно которого ФИО2 приобрел ТС - НИССАН ПРИМЕРА 1,8 ЭЛЕГАНС, 2004 года выпуска, <данные изъяты> за 497000 руб. (л.д. 71, 72-73).

Согласно поступившей на запрос суда информации ОМВД РФ по городу Валуйки и Валуйскому району, приобретенное по вышеуказанному договору ТС, зарегистрировано с 13.02.2013 г. за ФИО2

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Указанные положения соответствуют нормам ст.ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 г. составляет в размере 1043120 руб. 76 коп., в том числе: по задолженность по основному долгу – 466635 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов – 67158,67 руб., по уплате неустойки – 509326,60 руб. (л.д. 40-43).

Ответчик контррасчета не предоставил.

Судья признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности суммы просроченного основного долга – сумма основного долга 466635 руб. 49 коп. и суммы процентов – 67158 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций в сумме 509 326 руб. 60 коп., судья считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения сумм начисленных штрафных санкций 466635 руб. 49 коп. и суммы процентов – 67158 руб. 67 коп., по кредитному договору, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и его достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 54 000 рублей.

В совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 г. в общей сумме 587794 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу – 466635 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов – 67158 руб. 67 коп., неустойку – 54000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение обязательств ответчиком, является основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку Условиями Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (п. 7), предусмотрено условие по обращению взыскания на имущество в случае нарушений условий кредитного договора.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 416 руб. (квитанция л.д. 1).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 416 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, долг по кредитному договору № от 11.02.2013 г. на 09.10.2018 г. в размере 587794 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 466635 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов – 67158 руб. 67 коп., неустойка – 54000 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 19 416 руб., а всего взыскать 607210 (шестьсот семь тысяч двести десять) руб. 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 11.02.2013 г. на 09.10.2018 г. на автомобиль марки НИССАН ПРИМЕРА 1,8 ЭЛЕГАНС, 2004 года выпуска, <данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>