Апелляционное определение № 33-4797/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0008-01-2024-004568-28 33-4797/2026 Судья Логинова А.Я. 2-647/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения о выплате, передаче подлежащих замене запчастей транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

12 января 2024 года в 13 часов 58 минут в г. Нижний Новгород на [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО2, который управлял автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер [номер], принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО1, который управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE гос. номер [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX [номер]).

Истец обратилась к страховщику, который данный случай признал страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения [номер] от 15.04.2024 г. по убытку 012GS24-001761, в размере 118 305,17 руб. Данная денежная сумма была переведена на расчетный счет ФИО4 (согласно доверенности [адрес]4 от 28.09.2022г).

Ущерб автомобилю истца причинен в гораздо большем размере.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО11». Согласно экспертному заключению [номер] от «23» августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 357 700 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 7000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом (без учета износа) составляет 239 394,83 руб. (357 700,00 – 118 305,17).

Кроме того, истец испытал нравственные страдания в связи с повреждением транспортного средств, которые он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину причиненного ущерба за поврежденный автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. номер [номер] в размере 239 394,83 руб., компенсацию морального вреда за поврежденный автомобиль в размере 50 000 руб., прочие расходы в размере 20 000 руб. (7000 руб. - затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта, 13 000 руб.- затраты на услуги юриста).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что 21.03.2024 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО. В заявлении им выбран способ исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Однако документов, подтверждающих что у страховщика не заключены договора на СТО, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования, предоставлены не были. От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 не отказывался.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Случай ФИО2 к данному перечню не относится. В связи с чем, при заключении данного соглашения, нарушаются права ФИО1, поскольку ответственность ФИО1 определена в размере 400 000 рублей и сумма причиненного ущерба не выходит за пределы данной суммы.

Истец по встречному иску полагает, что Соглашение о страховой выплате от 21.03.2024г. является недействительным.

На основании изложенного, ФИО1 считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввели ФИО2 в заблуждение относительно применения и толкования норм материального права.

Страховая компания свою обязанность, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, убытки образовались у ФИО2 по вине страховщика, и подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также полагает, что в случае удовлетворения требований ФИО5, им должны быть переданы ФИО1 высвобождаемые после замены детали автомобиля, перечень которых определен экспертным заключением составленным ИП ФИО6

На основании изложенного, ответчик – истец по встречному иску ФИО1 просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 21.03.2024г., заключенное между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В случае удовлетворения исковых требований истца ФИО2, обязать его передать ФИО1 запасные части автомобиля ФИО2 TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер [номер], подлежащие замене согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО6, в частности: «бампер задний; накладка н бампера з; молдинг н бампера з; защита л бампер; усилитель бампер з, щиток задка; крышка багажника; датчик з ср л парковки, датчик з нар л парковки; обл ниж двери задка; надпись тойота; обозначение модели; кронш л заднее стекл; держатель пр заднее стекл; проставка в количестве 3 штук; молдинг н стекла з; молдинг пр стекло з; фара заднего хода л; усилитель н боковина л; усилитель н боковина пр; вентил отдушина з л.»

В судебное заседание первоначальный истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил свои требования удовлетворить, во встречных отказать по основания, указанным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, встречные требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО7 с первоначальными требованиями не согласен, встречные требования поддержал, ссылаясь на практику иных судов. Считает, что действия страховой компании являются недобросовестными, а разницу между реальным ущербом и страховой выплатой должна возмещать страховая компания.

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 (паспорт серия [номер] [номер]) к ФИО1 (паспорт серия [номер] [номер]) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 239 394 рубля 83 копейки, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182 рубля, а всего 267 576 рублей 83 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения о выплате, передаче подлежащих замене запчастей транспортного средства оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение об урегулировании убытка затрагивает и нарушает права ФИО1, поскольку страховая компания уклонилась от ремонта транспортного средства, не выплатила сумму действительного ущерба и переложила ответственность на виновника ДТП. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком должна быть страховая компания, по вине которой образовались убытки у истца. Кроме того, суд оценивал копии доказательств, представленных в материалы дела истцом, оригиналы представлены не были. Считает, что замененные детали подлежат передаче ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года в 13 часов 58 минут в г. Нижний Новгород на [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО2, который управлял автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер [номер], принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО1, который управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE гос. номер [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX № [номер]).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и не оспариваются ФИО1

ФИО2 обратилась к страховщику, который данный случай признал страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения [номер] от 15.04.2024 г. по убытку 012GS24-001761, в размере 118 305,17 руб. Данная денежная сумма была переведена на расчетный счет ФИО4 (согласно доверенности [адрес]4 от 28.09.2022г).

Согласно экспертному заключению [номер] от «23» августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 357 700 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 7000 руб.

Указывая на причинение ущерба в большем размере, истец ФИО2 просил взыскать с виновника ФИО1 разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 239 394,83 руб. (357 700 – 118 305,17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а учитывая выплату страховщиком страхового возмещения согласно Единой методике, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE гос. номер [номер], пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 239 394,83 руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (357 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (118 305,17 руб.). Доказательств того, что страховая выплата произведена в меньшем размере, чем подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, равно как иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик стороной правоотношений между истцом и страховой компанией не являлся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, отказав в передаче запасных частей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании убытка затрагивает и нарушает права ФИО1, поскольку страховая компания уклонилась от ремонта транспортного средства, не выплатила сумму действительного ущерба и переложила ответственность на виновника ДТП, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, ФИО2 обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил, при этом, ФИО1 от проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался, иного расчета ущерба не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 239 394,83 руб., принимая во внимание заключение, представленное истцом о размере ущерба.

Позиция ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию не с него, а со страховой компании является необоснованной в силу следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в сумме 118 305,17 руб. был выплачен истцу, с данным размером он согласился.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке, в установленные законом сроки исполнило свои обязательства перед заявителем, что в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращает соответствующее обязательство по выплате страхового возмещения, истец не настаивает на взыскании денежных средств со страховой компании в большем размере, а стороной ответчика не представлено доказательств иного размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, с одной стороны выплата денежных средств страховой компанией, с размером которого согласился истец, не может приводить к увеличению расходов, подлежащих взысканию с виновника с учетом обычного возмещения по правилам Единой методики, но, с другой стороны, не может рассматриваться как основание для отказа в иске со ссылкой на возможность возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате чего истцу причинен имущественный вред, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также выводы суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем ответчика отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы ФИО1 о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца ФИО2, в связи с чем, именно страховая компания является является надлежащим ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что соглашение об урегулировании убытка нарушает права ФИО1. не нашли свое подтверждение материалами дела, поскольку с суммой страхового возмещении истец согласился, письменное соглашение между сторонами не заключалось, в свою очередь ответчиком не представленного доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

По указанным выше основаниям, а также ввиду положений ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право требовать признания оспоримой сделки недействительной только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, к которым ФИО1 не относится, и при отсутствии таких заявлений от участников сделки (ФИО2 и страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование») оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оценивал копии доказательств, представленных в материалы дела истцом, а оригиналы представлены не были, отклоняется, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и о подложности доказательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонён встречный иск, в котором ответчик просит вернуть детали подлежащие замене отклоняется.

Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО6, часть деталей «бампер задний; накладка н бампера з; молдинг н бампера з; защита л бампер; усилитель бампер з, щиток задка; крышка багажника; датчик з ср л парковки, датчик з нар л парковки; обл ниж двери задка; надпись тойота; обозначение модели; кронш л заднее стекл; держатель пр заднее стекл; проставка в количестве 3 штук; молдинг н стекла з; молдинг пр стекло з; фара заднего хода л; усилитель н боковина л; усилитель н боковина пр; вентил отдушина з л.» подлежат замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Вместе с тем, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, поскольку экспертом не установлена их возможность восстановления путем ремонта, в связи с чем, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобилей, принадлежащих потерпевшим, виновному в ДТП.

Требования о взыскании неустойки правомерно разрешены судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.