Приговор № 1-75/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 июня 2017г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ейского межрайонного прокурора Харитоновой Э.А.

подсудимого ФИО1 З.А.О.,

защитника Моисеенко М.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.Н.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 З.А.О. ФИО1 З.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 З.А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года в дневное время ФИО1 З.А.О., находясь возле домовладения № по <адрес>, где был припаркован автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности П.Н.И.О., и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к указанному автобусу и, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно похитил автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности П.Н.И.О., стоимостью 200 000 рублей.

После чего ФИО1 З.А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив П.Н.И.О. значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 З.А.О. вину в предъявленном обвинении и гражданский иск не признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, согласно которых автобус он сдал на металлолом с разрешения П.Н.И.О., у которого раньше работал на этом же автобусе. После того как в октябре 2016 года этот автобус списали, ФИО2 оставил его у него возле двора, а он стал работать на новом автобусе и, когда тот ломался, брал запчасти со старого автобуса с разрешения ФИО2.

Когда от автобуса остался металлический корпус, колеса и двигатель, а это было в феврале 2017 года, то он предложил ФИО1 З.А.О. сдать автобус на металлолом, сказал, что ему очень нужны деньги на лечение жены, и он сдаст автобус, получит деньги, а потом будет их отдавать в течение месяца. ФИО2 на это согласился, но никаких расписок они не составляли. В конце февраля он отбуксировал автобус ФИО2 на пункт металлоприема по адресу: <адрес>А, сказал, что хочет сдать автобус, показал работнику документы на автобус и получил от этого же работника 24 000 рублей, которые потратил на медицинское лечение жены. Через три дня он сказал ФИО1 З.А.О., что сдал его автобус за 24 000 рублей и будет ему отдавать по 2000 рублей каждую субботу, тот сказал «хорошо». Через некоторое время он узнал, что ФИО2 подал на него в полицию. В судебном заседании так же показал, что знал о намерении ФИО2 продать указанный автобус за 200 000 рублей. Так как помогал с размещением объявления на сайте Авито.

Проверив и исследовав представленные доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1 З.А.О., дав им критическую оценку, в части отрицания вины, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 З.А.О. полностью доказана, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.Н.И.О., который показал, что у него был автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> регион, водителем на котором работал подсудимый. Указанный автобус в октябре 2016 года был снят с маршрута, хотя и находился в исправном состоянии. После этого он разрешил ФИО1 З.А.О. оставить этот автобус у себя во дворе в <адрес>, чтобы ездить на работу в Ейск, потому что тот работал водителем на его другом автобусе, а своей машины не имел. В январе 2017 года ФИО1 З.А.О. перестал ездить на старом автобусе, сказал, что тот сломался, и он решил продать автобус и попросил подсудимого дать объявление на «Авито», указать в нем номер его телефона и цену – 200 000 рублей. Запчасти с автобуса он снимать не разрешал, поскольку хотел автобус продать. Примерно в феврале 2017 года он приехал к ФИО1 З.А.О. домой, осмотрел автобус и сказал пригнать его к нему домой, чего тот не сделал. Поскольку он подсудимому доверял, то не переживал. Через некоторое время ФИО1 З.А.О., работая на его другом автобусе, перестал выполнять план и он забеспокоился. Подсудимый стал говорить, что у него миллионный долг и кредиты. В марте 2017 года от жены ФИО1 З.А.О. он узнал, что последний продал его автобус. Потом уже от подсудимого узнал, что автобус тот сдал на металлолом, обещал вернуть ему деньги. Он не разрешал сдавать автобус на металлолом, потому что тот был исправен и он хотел его продать. После хищения, ФИО1 З.А.О. дал ему 6 сидений, баллон газового оборудования, 5 стекол и двигатель. Иск в 200 000 рублей просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля М.С.А., директора ООО «Новая Звезда», расположенной по адресу: <адрес>А, который пояснил, что 26.02.2017 года на пункт приема его фирмы привезли автобус ПАЗ бело-зеленого цвета с рекламой по бокам. Сейчас автобус переработан и на территории базы его нет.

Свидетель Д.А.С. показал, что ФИО1 З.А.О. работал у него водителем в 2015 году на маршруте №, зарекомендовал он себя с отрицательной стороны. Испытательный срок не прошел, так как по сравнению с другими водителями этого же маршрута, приносил мало выручки. Постоянно говорил, что нуждается в деньгах.

Показаниями свидетеля Г.Х.Т., согласно которых она является женой подсудимого, с потерпевшим знакома как с работодателем ее мужа. ФИО1 З.А.О. работал у ФИО2 водителем на автобусе ПАЗ регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО2. В конце 2016 года указанный автобус был снят с маршрута и стоял у них возле двора. ФИО2 хотел продавать автобус за 200 000 рублей, она с мужем помогла потерпевшему разместить объявление о его продаже на сайте «Авито», даже сфотографировали его для объявления. Так как автобус долго не продавался, а ей с ФИО1 З.А.О. нужны были деньги на ее лечение, то спросили разрешения у ФИО2 продать автобус ПАЗ на металлолом, на что последний согласился. После сдачи автобуса на металлолом, уже весной 2017 года, она встретила ФИО2 с ее мужем и сказала потерпевшему, что его автобус уже сдан на металлолом, на что ФИО2 стал возмущаться. Почему ФИО2 отрицает факт дачи согласия на сдачу автобуса в металлолом не знает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 З.А.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 29 на <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 133-134);

- протоколом очной ставки от 13.04.2017 года между подозреваемым ФИО1 З.А.О. и потерпевшим П.Н.И.О., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания, а именно что между ним и подозреваемым ФИО1 З.А.О. не заключалось никаких устных договоренностей о сдаче автобуса на металлолом. Подозреваемый ФИО1 З.А.О. настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, но при этом пояснил, что в момент заключения между ними никто не присутствовал, а так же то, что он знал, что ФИО2 продает указанный автобус на «Авито» (л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки от 14.04.2017 года между свидетелем Г.Х.Т. и потерпевшим П.Н.И.О., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания, а именно что между ним и подозреваемым ФИО1 З.А.О. не заключалось никаких устных договоренностей о сдаче автобуса на металлолом. Свидетель Г.Х.Т. показала, что она присутствовала при заключении устного договора между ее мужем ФИО1 З.А.О. и потерпевшим П.Н.И.О. (л.д.110-113);

- протоколом выемки от 10.04.2017 года, в ходе которого у З.О.П. по адресу: <адрес>А были изъяты журнал учета приема-сдаточных актов ООО «Новая Звезда» и копия приемо-сдаточного акта № от 26.02.2017 года (л.д.25-27);

- протоколом осмотра документов от 10.04.2017 года, в ходе которого были осмотрены журнал учета приема-сдаточных актов ООО «Новая Звезда» и копия приемо-сдаточного акта № от 26.02.2017 года, изъятые в ходе выемки у З.О.П. от 10.04.2017 года по адресу: <адрес>А, которые подтверждают сдачу и прием автобуса марки ПАЗ в пункт металлоприема ООО «Новая Звезда» (л.д.28-31);

- протоколом выемки от 11.04.2017 года, в ходе которого у потерпевшего П.Н.И.О. по адресу: <адрес> были изъяты диагностическая карта №, страховой полис ЕЕЕ №, трудовая книжка на имя ФИО1 З.А.О., дополнительное соглашение к договору аренды № от 23.10.2016 года, акт приема передачи транспортного средства от 22.10.2016 года, свидетельство о регистрации № № от 02.08.2014 года, паспорт ТС № от 02.08.2014 года (л.д.49-51);

- протоколом осмотра документов от 10.04.2017 года, в ходе которого были осмотрены диагностическая карта №, страховой полис ЕЕЕ №, трудовая книжка на имя ФИО1 З.А.О., дополнительное соглашение к договору аренды № от 23.10.2016 года, акт приема передачи транспортного средства от 22.10.2016 года, свидетельство о регистрации № № от 02.08.2014 года, паспорт ТС № от 02.08.2014 года, которые подтверждают принадлежность и техническое состояние транспортного средства (л.д.52-62);

- протоколом выемки от 14.04.2017 года, в ходе которого у потерпевшего П.Н.И.О. по адресу: <адрес> были изъяты фотографии в количестве 19 штук (л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2017 года, в ходе которого были осмотрены 19 фотографий, изъятые у потерпевшего П.Н.И.О. по адресу: <адрес>, которые подтверждают исправное техническое состояние автобуса марки «ПАЗ 32054», регистрационный знак № (л.д. 94-104);

- справкой от 08.04.2017 года о результатах товароведческого исследования, произведенного специалистами ООО «Планида», согласно которой рыночная стоимость на 26.02.2017 года автобуса ПАЗ 32054 2006 года выпуска составляет 200 000 рублей (л.д.22).

Суд критически относится к доводам ФИО1 З.А.О. и показаниям свидетеля защиты Г.Х.Т. о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в виду того, что она подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что автобус он хотел продать за 200 000 рублей, а согласия на его сдачу в металлолом не давал. Копиями фотографий с сайта «Авито», на которых указано о продаже за 200 000 рублей именно того автобуса, хищение которого инкриминируется ФИО1 З.А.О.. Кроме того, и показаниями самого подсудимого и свидетеля защиты Г.Х.Т., согласно которых они не только знали о намерении ФИО2 продать автобус за 200 000 рублей, но и помогли ему разместить объявление о продаже на сайте «Авито», предварительно сфотографировав сам автобус.

Доводы защиты о том, что автобус был продан подсудимым с согласия собственника – ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний подсудимого и свидетеля защиты ФИО1 З.А.О., до 26.02.2017 года подсудимый испытывал материальные трудности из-за состояния здоровья его жены, так как нужны были деньги на лечение. В то же время установлено, что у ФИО2 было намерение продать похищенный автобус за 200 000 рублей, так как тот был в исправном состоянии. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО1 З.А.О., ФИО2 узнал о сдаче автобуса на металлолом после 26.02.2017 года от свидетеля защиты ФИО1 З.А.О., сказавшей об этом потерпевшему в присутствии подсудимого. Информация о сдаче автобуса в металлолом, для ФИО2 была неожиданной.

При квалификации действий подсудимого судом принимается во внимание то, что похищенное имущество не находилось в правомерном владении либо ведении подсудимого, поскольку материалы уголовного дела не содержат договора либо специального поручения на осуществление полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении автобуса в период инкриминируемого ФИО1 З.А.О. деяния. В исследуемый период, автобус просто стоял припаркованный возле места проживания подсудимого, так как был «снят с маршрута», в виду 10-тилетнего возраста. Таким образом, учитывая, что у ФИО1 З.А.О. отсутствовали какие-либо полномочия в отношении автобуса ПАЗ действия подсудимого ФИО1 З.А.О. квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 З.А.О., является в соответствии со ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 З.А.О., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, учитывая цели применения наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и без применения к нему дополнительных видов наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: журнал учета приема-сдаточных актов ООО «Новая Звезда», диагностическую карту №, страховой полис ЕЕЕ №, трудовую книжку на имя ФИО1 З.А.О., дополнительное соглашение к договору аренды № от 23.10.2016 года, акт приема передачи транспортного средства от 22.10.2016 года, свидетельство о регистрации № № от 02.08.2014 года, паспорт ТС № от 02.08.2014 года, фотографии в количестве 19 штук - оставить по принадлежности П.Н.И.О., копию журнала учета приема-сдаточных актов ООО «Новая Звезда», копию приемо-сдаточного акта № от 26.02.2017 года, копии диагностической карты №, страхового полиса ЕЕЕ №, трудовой книжки на имя ФИО1 З.А.О., дополнительного соглашения к договору аренды № от 23.10.2016 года, акта приема передачи транспортного средства от 22.10.2016 года, свидетельства о регистрации № № от 02.08.2014 года, паспорта ТС № от 02.08.2014 года, копии фотографий в количестве 19 штук – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск П.Н.И.О. в сумме 200 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать с ФИО1 З.А.О. ФИО1 З.А.О. в пользу ФИО2 ФИО1 З.А.О. 200 000 рублей, как ущерб от преступления подтвержденный материалами дела. Доводы о необходимости передавать иск ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшему были возвращены подсудимым стекла, двигатель и другие детали с похищенного автобуса, судом не принимается во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные индивидуализирующие возвращенные детали, в том числе подтверждающие их принадлежность к похищенному автобусу, а не к какому-либо другому.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 З.А.О. ФИО1 З.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 З.А.О.. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.Н.И.О. удовлетворить, взыскать с ФИО1 З.А.О. ФИО1 З.А.О. в пользу ФИО2 ФИО1 З.А.О. 200 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: журнал учета приема-сдаточных актов ООО «Новая Звезда», диагностическую карту №, страховой полис ЕЕЕ №, трудовую книжку на имя ФИО1 З.А.О., дополнительное соглашение к договору аренды № от 23.10.2016 года, акт приема передачи транспортного средства от 22.10.2016 года, свидетельство о регистрации № № от 02.08.2014 года, паспорт ТС № от 02.08.2014 года, фотографии в количестве 19 штук - оставить по принадлежности П.Н.И.О., копию журнала учета приема-сдаточных актов ООО «Новая Звезда», копию приемо-сдаточного акта № от 26.02.2017 года, копии диагностической карты №, страхового полиса ЕЕЕ №, трудовой книжки на имя ФИО1 З.А.О., дополнительного соглашения к договору аренды № от 23.10.2016 года, акта приема передачи транспортного средства от 22.10.2016 года, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ТС № от 02.08.2014 года, копии фотографий в количестве 19 штук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.