Решение № 12-7/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

Дело № 12-7/2021


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 2 марта 2021 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Пономаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение, проживающий в <адрес>, работающий водителем в <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что его необоснованно обвинили в нарушении правил маневрирования, поскольку указанный в постановлении участок дороги не был отмечен дорожным знаком 8.13 ПДД РФ, дорога имела плавный изгиб и он не совершал никакого маневра. Просил по указанному основанию постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> к <адрес>, где также находится мкр. 70-Лет ВЛКСМ. При этом не включил сигнал поворота, поскольку не совершал маневра поворота и неверным сигналом мог ввести в заблуждение других участников дорожного движения.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не признал доводы жалобы, пояснил, что в месте совершения правонарушения в <адрес> пресекаются дороги <адрес> и <адрес> ФИО1 двигался по <адрес> к <адрес>, перед перекрестком должен был наблюдать дорожный знак 2.1 «Главная дорога», поэтому был обязан включить сигнал поворота, поскольку совершал маневр поворота налево на <адрес>. При этом инспектор не отрицал, что несмотря на отображение в схеме села дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», фактически этот знак в указанном месте отсутствовал.

Выслушав стороны, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес><адрес><адрес> у <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> ФИО1 при повороте налево не подал световой сигнал поворота.

Согласно схеме автомобильной дороги <адрес> в указанном месте пересекаются дороги <адрес>, <адрес>, а также дороги от <адрес> по <адрес><адрес>

Из показаний ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 следует, что ФИО1 ехал по <адрес>, подъезжая к указанному перекрестку, видел знак 2.1 «Главная дорога», но не наблюдал знака 8.13 «Направление главной дороги» и продолжил движение без подачи сигнала по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в силу требований п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 был обязан подать сигнал поворота, чтобы указать направление своего движения.

При этом отсутствие дорожного знака 8.13 ПДД РФ не освобождало, а напротив, обязывало его выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при невыполнении этих требований он создавал опасность для других участников дорожного движения.

Его доводы о том, что он не совершал маневра поворота полностью опровергаются схемой происшествия и показаниями инспектора ФИО2, из которых следует, что он фактически совершил маневр поворота налево.

Никаких существенных нарушений норм КоАП РФ по делу суд не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Меру наказания, назначенную ФИО1 суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Н.Ш. Джумалиев