Апелляционное определение № 33-1085/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1085/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-002182-41)

В суде первой инстанции дело № 2-2283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от 10.03.2023 недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания от 11.01.2022 недействительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 10.03.2023, в обоснование заявленных требований указывая, что после смерти ФИО9 выяснилось, что ее завещание, составленное и удостоверенное 11.01.2022 в пользу истца, отменено ФИО9 10.03.2023 вследствие составления нового завещания в пользу ФИО2 Полагает, что завещание, составленное ФИО9 10.03.2023 является недействительным, так как в момент его составления и подписания она находилась в таком состоянии, когда вследствие тяжелой болезни не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 03.06.2025 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания от 11.01.2022, в обоснование которого указано, что поскольку ФИО1 поставил под сомнение дееспособность умершей ФИО9 на момент составления завещания от 10.03.2023, то у нее также имеются сомнения относительно психического состояния ФИО9 в момент составления завещания от 11.01.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, признано недействительным завещание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО3 10.03.2023, зарегистрированное в реестре №, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом у нотариусов не были запрошены завещательные дела; не была привлечена к участию в деле и не допрошена о вменяемости и состоянии здоровья наследодателя нотариус ФИО3, которая заверяла завещания умершей ФИО9; судом не была допрошена ФИО2; также судом были отклонены иные ходатайства о допросе свидетелей, об исследовании дневника умершей ФИО9; заключением судебной экспертизы оценивалось состояние здоровья ФИО9 за период с 11.10.2022 по 28.10.2022, более чем за 3 месяца до подписания завещания ФИО9 находилась в сознании; судом не запрашивалась для предоставления в экспертизу медицинская карта с КГБУЗ «ККЦО» г. Хабаровска, где ФИО9 проходила лечение с 2020 по 2024 годы; не осматривались медицинские документы КГБУЗ «Городская поликлиника Железнодорожного района»; не давалась правовая оценка завещанию ФИО9 в пользу ФИО2 от 27.12.2019.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указал, что довод жалобы о том. Что ФИО2 оказывала ФИО9 помощь как медицинский работник, сопровождая ее, не соответствует действительности, во всех медицинских документах ФИО9 указывала телефон ФИО1 и его жены, ФИО9 являлась крестной матерью ФИО1, о чем имеется свидетельство о таинстве крещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от 28.11.2024.

На момент смерти ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа город Хабаровска ФИО14 заведено наследственное дело №, открытое 15.01.2025 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства на основании завещания к нотариусу обратились ФИО2 (заявление № 1 от 15.01.2025) и ФИО1 (заявление № 2 от 01.03.2025).

11.01.2022 нотариусом нотариального округа «город Хабаровск» ФИО3 удостоверено завещание ФИО9, согласно которому ФИО9 отменяет завещание, удостоверенное 27.12.2019, и завещает все движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО9, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Завещание зарегистрировано в реестре под №.

10.03.2023 нотариусом нотариального округа «город Хабаровск» ФИО3 удостоверено завещание ФИО9, согласно которому ФИО9 отменяет завещание, удостоверенное 11.01.2022, и завещает все движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО9, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Завещание зарегистрировано в реестре под №

Из истребованной судом медицинской документации усматривается, что ФИО9 имела длительное стойкое расстройство здоровья, в том числе, находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница им. профессора И.Б. Галанта» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Для проверки доводов сторон о том, что при составлении завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 09.06.2025 назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» № 1894 от 11.09.2025 ФИО9 росла и развивалась по возрасту, освоила массовую школу, освоила профессию, имела устойчивый трудовой маршрут, ранее психическим расстройствами не страдала. В течение ряда лет страдала гипертонической болезнью, в анамнезе перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. С 2019 года страдала онкологическим заболеванием, в 2020 году перенесла оперативное лечение онкологического заболевания правого легкого, в 2021 году обнаружен рецидив онкологического процесса в левом легком, вновь перенесла оперативное лечение в январе 2022 года.

При этом регулярно наблюдалась у профильных специалистов (онкологов, терапевтов, неврологов), прошла все назначенные курсы лучевой и химиотерапии, принимала назначенное лечение, являлась на назначенные осмотры.

В представленной медицинской документации нет сведений о наличии психических нарушений у подэкспертной, ей не рекомендовалось психиатрическое обследование. 14.01.2022 была осмотрена кардиологом, специалист не отметил у нее грубого нарушения психической деятельности.

Из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации следует, что в период исследуемой юридически значимой ситуации на 11.01.2022 она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также влияющих на ее волеизъявление.

Следовательно, по своему психическому состоянию в момент составления завещания от 11.01.2022 ФИО9 могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

Как следует из представленной документации, прогрессирование онкологического процесса затронуло головной мозг, 21.09.2022 ФИО9 перенесла оперативное удаление опухоли головного мозга.

После выписки из нейрохирургического отделения состояние пациентки ухудшилось, проявлялось спутанностью сознания и психомоторным возбуждением, в результате чего 11.10.2022 ФИО9 была госпитализирована в психиатрический стационар, где ее состояние было расценено как органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, с интеллектуально мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

Тяжесть состояния была обусловлена нарушениями мышления, а именно паралогичностью, легковесностью. Также мышление было изменено по органическому типу, отмечалась ригидность, обстоятельность с излишней детализацией на мелочах, быстрая истощаемость. Когнитивные функции были снижены. Нарушения поведения обусловлены патологией лобной доли головного мозга. Из стационара была выписана в сопровождении «невестки». Более к психиатрам за помощью подэкспертная не обращалась. Продолжила наблюдаться у профильных специалистов. Получала специфическое лечение по основному заболеванию.

Таким образом, ФИО9 после перенесенного оперативного лечения опухоли в головном мозге обнаруживала признаки органического расстройства личности в результате посттравматической (операционной) дисфункции головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, степень выраженности которого значительно снизило способность подэкспертной осознавать значение своих действий и руководить ими.

Закономерность протекания когнитивного снижения на органически неполноценной почве говорит о том, что в юридически значимый период (10.03.2023) степень интеллектуального и эмоционально-волевого снижения подэкспертной была значительно снижена.

Отмечающееся у подэкспертной психическое расстройство в юридически значимый период сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей составления завещания и прогноза их последствий, также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому на момент составления завещания 10.03.2023 она не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 177, 1111, 1112, 1118, 1119 ГК РФ, и, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у ФИО9 психического расстройства на момент составления завещания от 10.03.2023, отсутствие такого расстройства на момент составления завещания от 11.01.2022, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным завещания от 10.03.2023, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным завещания от 11.01.2022.Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.п. 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Устанавливая факт наличия у ФИО9 психического заболевания в момент составления завещания от 10.03.2023, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» № 1894 от 11.09.2025, которое является обоснованным, содержит вопросы, поставленные перед экспертами, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснование выводов, выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специализацию по психиатрии, длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем, правильно принята судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов основанием к отмене решения суда не является. Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинская документация в отношении ФИО9, характеризующая состояние последней в исследуемый период времени. Экспертами учтены имевшиеся у ФИО9 заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий и разумно ими руководить в юридически значимый период, при этом заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО9 передозировки лекарственными препаратами, отсутствии психического расстройства в момент составления завещания от 10.03.2023, а также о том, что ФИО9 не отдавала отчет своим действиям при составлении завещания от 11.01.2022 направлены на переоценку выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат ходатайств стороны ответчика (истца по встречному иску) о вызове и допросе в качестве свидетелей перечисленных в жалобе подруг и соседей ФИО9, нотариуса ФИО11, ходатайств о запросе дополнительной медицинской документации, о приобщении к материалам дела дневника ФИО9, обстоятельств, препятствующих предоставлению указанных доказательств в суде первой инстанции судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что при производстве судебной экспертизы врачебной комиссией изучалась медицинская документация в отношении ФИО9, в том числе, поступившая из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», экспертам было известно об имеющихся у подэкспертной заболеваниях, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов; дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, необходимости в запросе дополнительных материалов и документов для исследования у экспертов не имелось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что экспертам предоставлена не полная медицинская документация, являются несостоятельными.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была допрошена ФИО2, поскольку указанное лицо, являясь стороной по делу, своевременно и надлежащим образом извещалась о ходе судебного разбирательства, имела возможность явиться в судебное заседание и дать объяснения по делу, направить письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 174 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО2 сменился представитель, не являются основанием для отмены судебного акта, ФИО2 не была лишена права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, заявлять ходатайства, давать пояснения, выразила волю на участие в деле представителя, о чем выдала доверенность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано завещания ФИО9 от 27.12.2019, правового значения не имеет, поскольку указанное завещание предметом спора не является, сторонами не оспаривалось.

Доводы жалобы о сопровождении и оплате похорон ФИО9 ФИО2 правового значения для рассмотрения дела по заявленному предмету иска не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не состоятельны, поскольку оснований для привлечения нотариуса ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица по основаниям ст. 43 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку принятым судебным решением права указанного лица не затрагиваются.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным, обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: