Решение № 2А-983/2024 2А-983/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-983/2024

Дело № 2а-983/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000391-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО4 районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО4 районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 г. по делу № 2-7/2022 частично удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-7/2022, согласно которому с ФИО2 в пользу административного истца взыскана денежная сумма в размере 514 429,54 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №. 31 июля 2023 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. 27 сентября 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом были направлены: ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, заявление о розыске должника, ходатайство о направлении запроса в ЗАГС, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которые получены Хостинским РОСП г. Сочи 06 октября 2023 г. и до настоящего времени не рассмотрены. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое заключается в непринятии всех мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения № № от 26 сентября 2023 г., не обращении взыскания на денежные средства должника, не объявлении должника в розыск, не направлении запроса в ЗАГС, не проведении розыска имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов, не установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 применить вышеизложенные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80400393273856, отправление получено адресатом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400393274396, судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от получения судебного извещения уклоняется. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400393276536, адресат - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отправление получил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80400393798106, от получения судебного извещения указанное лицо уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО2, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 г. по делу № 2-7/2022 частично удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-7/2022, согласно которому с ФИО2 в пользу административного истца взыскана денежная сумма в размере 514 429,54 рублей (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-7/2022, на основании заявления ООО «СК «Согласие» о повороте исполнения решения суда, 22 декабря 2022 г. выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2 (л.д. 48).

Судом также установлено, что 31 июля 2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от 22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 514 429,54 рублей (л.д. 47).

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства №-ИП от 31 июля 2023 г. следует, что оно находится в стадии принудительного исполнения и не окончено.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом были направлены: ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения № № от 26 сентября 2023 г. (л.д. 17), заявление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 20), заявление о розыске должника № № от 26 сентября 2023 г. (л.д. 21), ходатайство о направлении запроса в ЗАГС № № от 26 сентября 2023 г. (л.д. 22), заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации № № от 26 сентября 2023 г. (л.д. 23), которые получены Хостинским РОСП г. Сочи 06 октября 2023 г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001579061375 (л.д. 25).

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Как следует из ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 5.1, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес административного истца постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению, ходатайству лиц, участвующих в исполнительном производстве, и не сообщение об этом заявителю не может быть признано законным.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения № № от 26 сентября 2023 г., заявления о розыске должника № № от 26 сентября 2023 г., ходатайства о направлении запроса в ЗАГС № № от 26 сентября 2023 г., заявления об установлении для должника временных ограничений на выезд из РФ № № от 26 сентября 2023 г., заявления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника № № от 26 сентября 2023 г., нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Относительно заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, не объявлении должника в розыск, не направлении запроса в ЗАГС, не проведении розыска имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов, не установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 31 июля 2023 г. установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, истребовались сведения о должнике, его имуществе и его местонахождении, получались ответы, направлялись запросы в различные организации, в том числе о заработной плате и иных выплатах. Полученная информация использовалась для обращения взыскания на фактически найденное имущество должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1, вопреки доводам административного истца, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 ноября 2023 г., о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2023 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 февраля 2024 г., произведены запросы о должнике или его имуществе от 13 сентября 2023 г., о счетах должника в ФНС от 29 декабря 2023 г.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника, суд пришел к следующему выводу.

Закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 31 июля 2023 г. установлено, что судебным приставом ФИО1, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 ноября 2023 г., о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2023 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 февраля 2024 г., произведены запросы о должнике или его имуществе от 13 сентября 2023 г., о счетах должника в ФНС от 29 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в этой части доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд оценивает критически, а требования иска в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не совершении исполнительных действий с целью получения информации о нахождении должника в зарегистрированном браке, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Защита интересов кредитора от недобросовестного поведения должника, при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором возможна в предусмотренных законом случаях путем обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обязательство в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 июля 2023 г. является личным обязательством ФИО2, поскольку только она является должником.

При таких обстоятельствах, приведенные в этой части доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд оценивает критически, а требования иска в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 июля 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 ноября 2023 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в этой части доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд оценивает критически, а требования иска в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 совершить исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения, объявить розыск должника, направить запросы в ЗАГС, установить для должника временные ограничения на выезд из РФ, обратить взыскание на денежные средства на счетах должника, суд пришел к следующему выводу.

В силу Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г., исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, полномочия между судебными органами и органами принудительного исполнения разграничены законодательно. Так, ФССП наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, суд обладает полномочиями по осуществлению судебного контроля по надлежащему осуществлению исполнительных документов.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, анализа Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключительным правом на осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов обладает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд не вправе обязать судебного пристава- исполнителя совершить определенные действия по принудительному исполнению судебных актов, так как, в соответствии с нормами действующего законодательства, это прерогатива судебного пристава- исполнителя, а суд наделен полномочиями по осуществлению судебного контроля в рамках правильного и своевременного исполнения судебных актов в сроки, установленные действующим законодательством, то есть, суд имеет право обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть и принять решение по ходатайству о совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, заявлению о розыске должника, ходатайству о направлении запроса в ЗАГС, заявлению об установлении для должника временных ограничений на выезд из РФ, заявлению об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

На основании изложенного, требования административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 совершить исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения, объявить розыск должника, направить запросы в ЗАГС, установить для должника временные ограничения на выезд из РФ, обратить взыскание на денежные средства на счетах должника не подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено процессуального ответа на заявление о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 26 сентября 2023 г., суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнитель Хостинского РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарском краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарском краю признании бездействий судебного пристав-исполнителя незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении:

ходатайства о совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения с исх. № № от 26 сентября 2023 г.;

заявления о розыске должника с исх. № № от 26 сентября 2023 г.;

ходатайства о направлении запроса в ЗАГС с исх. № № от 26 сентября 2023 г.;

заявления об установлении для должника временных ограничений на выезд из РФ с исх. № № от 26 сентября 2023 г.;

заявления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника исх. № № от 26 сентября 2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи ГУФССП Россий по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 рассмотреть и принять решения в соответствии с требованиями закона по:

ходатайству о совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения с исх. № № от 26 сентября 2023 г.;

заявлению о розыске должника с исх. № № от 26 сентября 2023 г.;

ходатайству о направлении запроса в ЗАГС с исх. № № от 26 сентября 2023 г.;

заявлению об установлении для должника временных ограничений на выезд из РФ с исх. № № от 26 сентября 2023 г.;

заявлению об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника исх. № № от 26 сентября 2023 г.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ООО «СК «Согласие» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу