Решение № 2-1382/2021 2-1382/2021(2-5477/2020;)~М-5627/2020 2-5477/2020 М-5627/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1382/2021

78RS0008-01-2020-007251-92

Дело № 2-1382/2021 24 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 01998807RURRA10001 от 02.07.2018 в размере 758 620,11 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 533,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель, марка Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN <№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.07.2018 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 01998807RURRA10001, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 060 869,57 рублей сроком до 30.06.2023 под 11,8 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль марка, модель Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN <№>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на иную сумму остатка задолженности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01998807RURRA10001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 060 869,57 рублей сроком до 30.06.2023 под 11,8 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль марка, модель Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN <№> (п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 02.07.2018 ответчику 1 060 869,57 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом, неоднократно допускались нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 03.08.2020 банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности /л.д. 14/, указанное требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.03.2021 составляет 758 620,11 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 740 879,34 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 10 213,98 рублей, штрафные проценты – 7 526,79 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная АО «ЮниКредит Банк» 23.03.2021, согласно которой общая сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 23.03.2021 составляет 730 715,70 рублей, из которых просроченный основной долг – 722 895,79 рублей, проценты на просроченный основной долг – 293,12 рублей, неустойка – 7 526,79 рублей /л.д. 114/.

Представленная ответчиком справка о размере задолженности истцом не опровергнута, содержит сведения о размере задолженности на более позднюю дату с учетом внесенных ответчиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 730 715,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд /л.д. 13/, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 507 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 730 715,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения долга ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.