Решение № 2-2652/2021 2-2652/2021~М-1552/2021 М-1552/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2652/2021

Дело № 2-2652/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-002805-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Мастер Комфорта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ООО «УК «Мастер Комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Мастер Комфорта» осуществляло управление многоквартирного дома <адрес>, г.Перми на основании договора управления многоквартирным домом. ООО «УК «Мастер Комфорта» предоставляло жителям данного дома услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, холодному водоснабжению и водоотведению, горячего водоснабжения и отопления. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и потребляли жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «Мастер Комфорта». Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету, задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставленные в период с 01.09.2011 по 31.05.2017 коммунальные услуги составляет 57 630,09 рублей, пени 24 788,49 рублей, итого 82 418,58 рублей, сумма оплат 22 749,74 рублей, остаток долга 59 668,84 рублей.

На момент подачи рассматриваемого иска, задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.05.2017 в размере 59 668,84 рублей, в том числе пени в размере 24 788,49 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе посредством телеграммы, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по месту их регистрации, что подтверждено справкой Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, однако, телеграммы направленные ответчикам по известному месту жительства, почтовой службой не были вручены.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, телеграммы, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования г. Пермь.

В данном жилом помещении с зарегистрированы ФИО1 с 05.03.1986, ФИО2 - с 14.01.1986, ФИО3 – с 29.09.1997, ФИО4 с 08.09.1992, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю.

15.11.2010 между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" заключен договор на управление многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ИНН №) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с сентября 2011 по май 2017 года осуществляло ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".

Для осуществления коммунальных платежей по жилому помещению (квартиры) № 4, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес> истцом был открыт лицевой счет №.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету № задолженность за период сентября 2011 по май 2017 года составила 82 418,58 рублей, в том числе пени 24 788,49 рублей.

Истец 30.09.2019 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.09.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировой судья судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ № 2-4268/2019 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО УК «Мастер Комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 по май 2017 в размере 82 418, 58 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1336,28 рублей.

19.01.2021 судебный приказ № 2-4268/2019 от 03.09.2019 был отменен мировым судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению должника ФИО1

По сведениям, предоставленным истцом, ответчиками произведена оплата в размере 22 749,74 рубля, следовательно, сумма долга составляет 59 668,84 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:… 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Размер платы за коммунальные услуги определен статьей 157 ЖК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства в подтверждение отсутствии у них задолженности по оплате коммунальных услуг или наличие задолженности в меньшем размере.

Таким образом, ответчики, как наниматели жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 59 668,84 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали возмещению в том же порядке.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины с последующим отнесением обязанности ее оплаты на ответчиков, в связи с чем, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит оплата государственной пошлины в размере 1990 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" задолженность по коммунальным платежам в размере 59 668,84 рублей, в том числе пени в размере 24 788,49 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: