Апелляционное постановление № 22-2380/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-655/2020

Судья Семенова Е.Н.

Дело № 22-2380/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

6 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моругина Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Моругин Д.В., ..., ранее судимый:

18.08.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

15.11.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2018 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с арестом в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 17.02.2020 и с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» с Моругина Д.В. взыскано 6340 рублей 58 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в период с 18 часов до 22 часов 30 минут 17.02.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен>, нанес Т. не менее четырех ударов кулаком в лицо, от чего тот упал на пол, а после этого нанес ему удар ножом в правое предплечье, причинив квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью кровоподтек на спинке носа справа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков и колото-резаную рану верхней трети правого предплечья, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.04.2018 поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора в период с 27.06.2019 по 17.09.2019 самовольно оставил место жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе от 31.07.2020 и дополнениях к ней от 24.08.2020 осужденный ФИО1 просит приговор пересмотреть в снизить срок наказания до минимального или определить наказание в виде исправительных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения под стражу был официально трудоустроен, имел постоянное место жительства, нарушений в части административного надзора не допускал и характеризовался положительно, а потерпевший по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не госпитализировался, что свидетельствует об отсутствии последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона в связи с необоснованным учетом рецидива преступлений, который ранее послужил основанием для административного надзора, является элементом состава преступления и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемых преступлениях.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, наличия хронического заболевания, а по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ кроме этого принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтено отягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений по обоим преступлениям, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.08.2017 за ранее совершенное умышленное преступление, и указанное отягчающее наказание обстоятельство элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не является.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников