Апелляционное постановление № 22-713/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/16-18/2025

Судья ФИО2 Дело № 22 – 713


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 13 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора Ивановой А.И.

осужденного ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 26.01.2024 года ФИО3 был осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 21 день.

Начало срока – 05.09.2024 года, окончание срока - 26.03.2026 года.

19 февраля 2025 года осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд мотивировал отказ отсутствием поощрений, однако он неоднократно поощрялся денежной премией, что так же является поощрением. Суд должен сам принимать решение и не воспринимать позицию прокурора и администрации ИК как единственно верное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что болеет различными хроническими заболеваниями, в т.ч. СПИД, отказ от участия адвоката подтвердил.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО3 не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

ФИО3 по месту отбытия наказания характеризуется только удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденного являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО3 поощрений и взысканий не получал, характеризовался удовлетворительно, положительных характеристик не имеет, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как положительное.

Ссылка в жалобе на получение премий как вида поощрений не состоятельна, поскольку эти премии, как следует из расчетных листов по заработной плате, входят в систему оплаты труда.

Никаких специальных решений о поощрениях в виде премирования администрацией исправительного учреждение в отношении ФИО3 не принималось,

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО3 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда Костромской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________