Постановление № 4-А-307/2017 4А-307/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 4-А-307/2017

№ 4-А-307/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Рудова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Козельский районный суд Калужской области.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 Рудов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник Рудов А.А. указывает, что протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание данного процессуального документа не отвечает требованиям ст. 28.2 Ко АП РФ, так как в нем указано несуществующее место и событие административного правонарушения. Также автор жалобы ссылается на незаконность данного протокола, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовал. Полагает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, ввиду того, что транспортным средством он (ФИО1) не управлял, однако судом первой и второй инстанций показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в этой части были необоснованно проигнорированы, запись с видеорегистратора патрульных автомобилей также не получила должной оценки. Указывает, что при составлении в отношении ФИО1 административного материала (протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) понятые ФИО6 и ФИО7 не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 февраля 2017 года в 00 часов 40 минут водитель ФИО1 на 1 км автодороги Козельск-Кудринская, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 февраля 2017 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения от 20 февраля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) и отказа от прохождения освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью; справкой ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района» №42 от 20 февраля 2017 года, согласно которой по результатам освидетельствования – акта №42 от 20 февраля 2017 года у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения (1 проба 01.37 - 0,85 мг/л. 2 проба 01.59 0,83 мг/л.); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 20 февраля 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л. в 01 часа 37 минуты и 0,83 мг/л. - в 01 часа 59 минут; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, содержащейся на СД-диске; пояснениями опрошенного судом первой и второй инстанций инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО8, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавшие по делу в качестве понятых; иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. На основании исследованных доказательств судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и записи с видеорегистратора патрульного автомобиля судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 20 февраля 2017 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л. в 01 часа 37 минуты и 0,83 мг/л. - в 01 часа 59 минут.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением закона, а именно в отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению.

В случаях, предусмотренных п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, акт заполняется в полном объеме, кроме заключения.

Согласно абз. 2 п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, врачом (фельдшером) проводившим медицинское освидетельствование, выдается справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из содержания представленной в материалах дела справки ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района» № 42 от 20 февраля 2017 года следует, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № 42 от 20 февраля 2017 года, по результатам которого были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у ФИО1 состояние опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, на основании указанной справки, в которой отражены положительные результаты исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (1 проба 01.37 - 0,85 мг/л. 2 проба 01.59 0,83 мг/л) в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и то обстоятельство, что в протоколе должностным лицом неверно указан адрес места совершения правонарушения, поскольку данный вопрос выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда и был обоснованно признан на основании представленных в деле доказательств технической ошибкой. Вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: 1 км. автодороги Козельск-Кудринская, который был сделан, в частности, на основании показаний самого ФИО1, сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в документах процессуальных действий, а также подтвердили свое участие в качестве таковых в устном допросе при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, ФИО1, которому были разъяснены его права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе об административном правонарушении свидетельствует его подпись, при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний в этой части по составлению протоколов не указал.

Другие доводы, в том числе, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний за рулем транспортного средства не находился, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, правильно оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Рудова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ