Решение № 2-1117/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1117/2024;)~М-1150/2024 М-1150/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1117/2024

Дело № 2-67/2025 (2-1117/2024)

27RS0020-01-2024-001885-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «Центр Долгового Управления») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № 6830218014 от 04.01.2024, заключенного между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 на сумму 29 500 руб., с процентной ставкой 292,00 % годовых, право требования по которому на основании договора уступки прав требования было передано истцу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № 6830218014 от 04.01.2024 за период с 09.02.2024 по 09.07.2024 в размере – 67 850 руб., почтовые расходы в сумме 206,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель АО ПКО «Центр Долгового Управления», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о рассмотрении дела по адресу места его проживания и регистрации, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу ее проживания и регистрации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.01.2024 между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 6830218014 на сумму 20 000 руб., под 292,00 %, сроком до 35 дней.

11.01.2024 ООО Микрофинансовая компания «Веритас» предоставило ФИО1 дополнитьельный займ по договору потребительского займа № 6830218014 на сумму 9 500 руб., под 292,00 %, сроком до 28 дней.

Свои обязательства по предоставлению кредита Микрофинансовая компания выполнила в полном объеме путем зачисления денежных средств на счёт заёмщика 04.01.2024, 11.01.2024, что следует из справки по операциям ООО «ЭсБиСи Технологии».

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составила 67850 руб., в том числе: 29 500 руб. - сумма основного долга; 7 728 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам; 28 652,92 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1 969,08 руб.- сумма задолженности по штрафам/ пеням.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.07.2023 между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО ПКО «Центр Долгового Управления» заключен договор № ЕЦ-05/07/2023 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа № 6830218014, заключенному с ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 67 850 руб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, с учётом того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа за период с 09.02.2024 по 09.07.2024 в сумме 67 850 руб., в том числе: 29 500 руб. - сумма основного долга; 7 728 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам; 28 652,92 руб. – сума задолженности по просроченным процентам; 1 969,08 руб. - сумма задолженности по штрафам/ пеням.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 206,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 6830218014 от 04.01.2024 за период с 09.02.2024 по 09.07.2024 в общей сумме 67 850 руб., в том числе: 29 500 руб. - сумма основного долга; 7 728 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам; 28 652,92 руб. – сума задолженности по просроченным процентам; 1 969,08 руб. - сумма задолженности по штрафам/ пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 206,40 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025